Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-2378/2018 от 15.06.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова Зульфата Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Заббаров З.Р. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

            18.04.2016 ООО «Запад-2» (ООО Специализированный застройщик «Центральный») заключило с Курмашевым Р.З. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/227 по адресу: <адрес>. За квартиру в соответствии с договором участник ДДУ внес 1 338 750 руб. 10.05.2017 права и обязанности по договору были переуступлены первоначальным участником Заббарову З.Р. по договору уступки прав требования (цессии).

            В ходе исследования истцом объекта долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего на основании экспертного обследования квартиры был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 132 497 руб. 50 коп. 16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истцом также понесены расходы по досудебному исследованию, действиями ответчика причинен моральный вред.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме 97 058 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке и обследования жилого помещения в размере 13 600 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Заббаров З.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы Емельянову В.П.

Представитель истца Емельянов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Саранцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому согласна с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с тем, что данные требования были удовлетворены решением суда по иску о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства.

            Третье лицо Курмашев Р.З. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

            Представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2016 между застройщиком ООО «Запад-2» и Курмашевым Р.З. (участник), заключен договор №Ц/227 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,14 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже четвертого подъезда (четвертой секции по проекту дома).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 338 750 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства с частичной внутренней отделкой. Так, стены, перегородки внутриквартирные в санузле, ванной комнате – окраска водоэмульсионной краской; жилая комната, кухня, прихожая – оклейка стен обоями; окраска потолков водоэмульсионной краской, покрытие полов - санузел, ванная комната – керамическая плитка; комната, кухня, прихожая – устройство из покрытия линолеума.

Установлено, что 10.05.2017 между Курмашевым Р.З. (Цедент) и Заббаровым З.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра 19.05.2017.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту на праве собственности на Объект по договору №Ц/227 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Застройщиком многоквартирного <адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска) являлся ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Курмашевым Р.З.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Запад-2» 30.12.2016.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

           В соответствии с п.3.2.2. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, а также проведения работ по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 10 июля 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» Зайцевой Е.А. от 01.08 2018 года № 050/035-2018, описание выявленных недостатков, дефектов в <адрес> по пр-ту <адрес> отражено в исследовательской части заключения.

В ходе осмотра <адрес> в г. Ульяновске установлено, что отделка потолков во всех помещениях квартиры и отделка стен в комнате, кухне и коридоре не соответствует условиям договора. Вместо окраски потолков водоэмульсионными составами – выполнены натяжные потолки. Вместо оклейки стен обоями в комнате, кухне и коридоре – выполнена декоративная отделка под фактурную штукатурку и водоэмульсионная окраска. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения отделки <адрес> в г. Ульяновске в соответствие с условиями договора, определена в смете в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 71 690 руб.

Перечень работ по устранению недостатков, дефектов в <адрес> в г. Ульяновске, их объемы указаны в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов в <адрес> в             г. Ульяновске (переустановка подоконной доски в кухне, замена штапиков на кухне (оконный блок), замена выпусков под мойкой и умывальником с установкой сифонов (кухня, санузел), замена линолеума в комнате и коридоре, замена дверной коробки и наличников в санузле, замена дверного полотна на укороченное, регулировка смывного бачка, замена гибкой подводки на трубопроводе ХВС в санузел, переустройство стояка ХВС (санузел), установка недостающего винта в креплении переплета балконной двери в кухне), определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 25 368 руб.

Таким образом, недостатки, на которые указывал истец, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в его исследовательской части.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 050/035-2018 от 01 августа 2018 года, оснований не доверять которому не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

            В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

          Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

          Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования Заббарова З.Р. в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 97 058 руб. обоснованы, и в пользу Заббарова З.Р. с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 97 058 руб.

         Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец предъявил ответчику претензию 16.04.2018, однако требования истца в установленный им срок - 10 дней исполнены, не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 27.04.2018 по 01.08.2018 (согласно требования истца) составит 97 058 х 1% х 99 дней = 96 087 руб. 42 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

         При этом, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам стороны ответчика суд не усматривает, так как ранее решением суда она была взыскана в пользу истца за нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 67 029 руб. ((97 058 + 35 000 + 2000)/ 2) до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом исковые требования уточнены, а заявленные им строительные недоставки нашли свое подтверждение, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 600 руб., несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также с ответчика, по инициативе которого судом была назначена судебная экспертиза, подлежат взысканию и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 900 руб., указанные расходы должны быть взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Основания для распределения судебных расходов между сторонами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 141руб. 16 коп.

        Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истца обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику подлежащие замене согласно экспертного исследования № 050/035-2018 от 01.08.2018 и демонтированные: выпуски под мойкой и умывальником, линолеум, дверная коробка и наличники в санузле, дверное полотно, гибкая подводка на трубопроводе ХВС в санузле, натяжные потолки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заббарова Зульфата Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу Заббарова Зульфата Рифкатовича стоимость работ по устранению недостатков в размере 97 058 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.04.2018 по 03.08.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 13 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заббарова Зульфата Рифкатовича отказать.

        После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» истцу в полном объеме присужденных решением суда сумм, обязать Заббарова Зульфата Рифкатовича передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» подлежащие замене согласно экспертного исследования № 050/035-2018 от 01.08.2018 и демонтированные: выпуски под мойкой и умывальником, линолеум, дверная коробка и наличники в санузле, дверное полотно, гибкая подводка на трубопроводе ХВС в санузле, натяжные потолки.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 141 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Д. Николаева