Решение по делу № 2-150/2015 ~ М-119/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Суворовой А.Е.,

с участием заявителя Ефремкина А.Н., его представителя адвоката Петровой И.В., представителя командующего ВТА и командира войсковой части 00000 Токаревой Е.А., помощника военного прокурора Ивановского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Жиляева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Ефремкина А.Н. об оспаривании действий командующего Военно-транспортной авиацией, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем и положенными видами довольствия,

установил:

Ефремкин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. На основании приказов командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № и и от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Ефремкин просил суд признать незаконными вышеназванные приказы, обязать командующего ВТА отменить их и восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований Ефремкин указал, что в настоящее время он проживает в служебной квартире, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и своего согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жильем не давал.

В судебном заседании Ефремкин увеличил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанное с невыплатой ему денежной компенсации за вещевое имущество и денежного довольствия;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непринятием мер к внесению в базу данных ЕРЦ сведений о назначении ему упомянутой компенсации и необеспечением его предметами вещевого имущества личного пользования;

- обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

При этом Ефремкин отметил, что в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части до обеспечения его вышеперечисленными видами довольствия. Кроме того, заявитель пояснил, что командованием была нарушена процедура его увольнения с военной службы. В частности, Ефремкин указал, что решение о его увольнении было принято в период, когда он был временно не годен к военной службе, ему не доводилось содержание представления к увольнению, он не ознакамливался с личным делом, а, кроме того, ему было отказано в прохождении планового медицинского обследования в связи с имеющимся у него заболеванием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя. Петрова полагала, что при определении обеспеченности Ефремкина жильем по месту прохождения военной службы командованию надлежало принимать во внимание не ныне действующую учетную норму (10 кв.м. общей площади), а существовавшую на момент постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях норму предоставления жилого помещения (8 кв.м. жилой площади). Исходя из изложенного, представитель заявителя утверждала, что Ефремкин по месту прохождения военной службы не был обеспечен жильем по установленным нормам, а, следовательно, у командования не имелось оснований для его увольнения с военной службы до предоставления жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

На основании определения Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены руководитель ЕРЦ и командир войсковой части 00000.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что Ефремкин пропустил процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, на обжалование приказа об увольнении его с военной службы. Что касается требований заявителя об обеспечении его причитающимися предметами вещевого имущества, то со слов Токаревой в воинской части в настоящее время отсутствуют требуемые им вещи, однако, в ближайшее время его права будут восстановлены.

Руководитель ЕРЦ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях его представитель требования заявителя не признала и просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя. При этом Бирюкова сослалась на то, что денежное довольствие заявителю было выплачено в полном объеме, а сведения о назначении Ефремкину денежной компенсации за вещевое имущество в базе данных ЕРЦ отсутствуют.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление Ефремкина в части требований об обеспечении его вещевым имуществом личного пользования и оспариваемой денежной компенсацией, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Ефремкиным оспаривается приказ командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы.

Из исследованной в судебном заседании выписки из названного приказа командующего ВТА усматривается, что с данным документом Ефремкин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что в указанный день в служебном кабинете он лично довел Ефремкину под роспись содержание упомянутого приказа.

    Заявитель в ходе судебного разбирательства не исключал, что мог быть ознакомлен с названным документом при обстоятельствах, указанных ФИО1, и не отрицал, что подпись на приказе исполнена им.

    Поскольку доказательств заинтересованности ФИО1 в исходе дела представлено не было, а со слов заявителя в период прохождения военной службы между ним и свидетелем были служебные отношения и отсутствовала личная неприязнь, суд признает данные показания достоверными.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что Ефремкину стало известно о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании приказа командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремкин обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного срока.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска упомянутого процессуального срока Ефремкин не привел, суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командующего ВТА, связанных с увольнением его с военной службы, и возложении на данное должностное лицо обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № , ввиду пропуска срока обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 2 мая 2015 года) военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 упомянутого Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что действующим законодательством установлен запрет на увольнение вышеуказанной категории военнослужащих без их согласия до обеспечения жильем. Что касается исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части, то необходимыми условиями законности и обоснованности данной процедуры являются либо производство полного расчета по всем причитающимся видам довольствия, либо согласие военнослужащего с исключением из списков личного состава части без названного расчета. Таким образом, необеспеченность уволенного военнослужащего жильем не препятствует исключению его из списков личного состава воинской части. Более того, по смыслу закона восстановление гражданина на военной службе возможно лишь при условии, что его нарушенные права не могут быть восстановлены в ином порядке.

Выписками из приказов командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремкин с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом ему надлежало выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества. Кроме того, Ефремкину был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам.

Как видно из копии денежного аттестата заявителя и копий расчетных листков, в ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежное довольствие до ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы в предусмотренном законом размере.

Согласно копии расчетного листка Ефремкина денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон подтверждается, что вещевое имущество личного пользования Ефремкину не выдавалось.

В соответствии с сообщением руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества заявителю не выплачивалась, поскольку в базе данных указанного финансового органа отсутствуют сведения о назначении Ефремкину оспариваемой компенсации.

Таким образом, судом установлено, что до исключения из списков личного состава воинской части Ефремкин был обеспечен денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ и единовременным пособием при увольнении с военной службы, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ, а вещевым имуществом личного пользования и денежной компенсацией взамен вещевого имущества он не обеспечен до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд считает, что право заявителя на получение причитающихся видов довольствия было нарушено и подлежит восстановлению путем возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по обеспечению Ефремкина вещевым имуществом в натуре и по принятию мер к внесению необходимых сведений в базу данных ЕРЦ о назначении ему оспариваемой компенсации.

При этом суд исходит из положений статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой именно командир воинской части обязан обеспечить доведение до личного состава положенных видов довольствия.

В свою очередь суд не усматривает оснований для понуждения руководителя ЕРЦ к производству вышеназванной компенсации, так как в силу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, указанный финансовый орган является лишь пользователем сведений, имеющихся в базе данных, и не имеет самостоятельного права на внесение в эту базу изменений. Также судом признаются необоснованными требования заявителя о выплате ему денежного довольствия, поскольку, как было указано выше, Ефремкин был обеспечен причитающимися выплатами в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что оснований для восстановления заявителя на военной службе ввиду несвоевременного обеспечения его денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества и вещевым имуществом в натуре не имеется, поскольку воинские предметы вещевого имущества имеют служебное предназначение, не являются основным видом довольствия и разновидностью вознаграждения за труд.

Что касается выплаты заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство также не свидетельствует о необоснованности приказов командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № .

Данный вывод суда основан на том, что первоначальной датой исключения Ефремкина из списков личного состава воинской части было определено ДД.ММ.ГГГГ (приказ командующего ВТА № от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил в суде заявитель, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный рапорт был удовлетворен, требуемый отпуск Ефремкину был предоставлен, и командир войсковой части 00000 направил вышестоящему командованию проект приказа об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части. В ходе судебного разбирательства Ефремкин затруднился объяснить, почему он заблаговременно не известил воинских должностных лиц о желании реализовать свое право на дополнительный отпуск.

Исходя из изложенного, суд считает, что нарушение сроков обеспечения Ефремкина причитающимся денежным довольствием за указанный период было обусловлено его собственными действиями и потому не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об отмене приказов командующего ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на указанное должностное лицо обязанности восстановить его на военной службе.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Ефремкина А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с необеспечением Ефремкина А.Н. предметами вещевого имущества личного пользования и непринятием мер к внесению в СПО «Алушта» данных о назначении заявителю денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

Обязать командира войсковой части 00000 обеспечить Ефремкина А.Н. предметами вещевого имущества личного пользования и принять меры к внесению в СПО «Алушта» данных о назначении заявителю денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

В удовлетворении требований:

- о признании незаконными и отмене приказов командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №№ и и от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Ефремкина с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- о возложении на командующего Военно-транспортной авиацией обязанности по восстановлению Ефремкина А.Н. на военной службе;

- о возложении на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате Ефремкину А.Н. денежного довольствия и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества Ефремкину – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.А. Панин