Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-150/2016

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «ВАД», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, адрес (место нахождения): ..., на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ВАД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С постановлением не согласен защитник ЗАО «ВАД», действующий по доверенности, в жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие площадки, на которой производилось взвешивание переносным весовым оборудованием, соответствующим метрологическим и техническим требованиям. В акте не указаны осевые нагрузки на 2 и 3 ось, а только указана сумма осевых нагрузок - ... тонны, что не позволяет установить величину осевых нагрузок на каждую ось.

В судебном заседании защитник ЗАО «ВАД», действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что при повторном взвешивании превышение осевых нагрузок не выявлено, тогда как никакого перемещения груза водителем не производилось. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о величинах отдельных осевых нагрузок на 2 и 3 ось, что ставит под сомнение достоверность выполненных суммарных сложений, правильность которых проверить не представляется возможным.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Кардашова Я.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о вынесении постановления в соответствии с административным законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, свидетелей, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ВАД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «ВАД» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении транспортного контроля на ... км.+500 м. автодороги ... выявлен факт нарушения установленных Правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, водитель В. осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве без марки ..., г.р.з. №, в составе прицепа ..., г.р.з. №, принадлежащими ЗАО «ВАД», на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г.

При взвешивании на ... км.+500 м. автодороги ... весовым оборудованием ВА-20П №, номер свидетельства №, в режиме статического взвешивания выявлено превышение допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства на сдвоенную ось грузового автомобиля с двухскатными колесами, объединенных в группу сближенных осей, при расстоянии между сближенными осями ... метра составила ... тонны, при норме ... тонн, что превышает допустимое значение на ... тонны (14,75 %). Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При повторном взвешивании ДД.ММ.ГГГГ г. весовым оборудованием ВА-Д-20-1 № на СПВК Р-21 автодороги «Кола» 421 км., в акте № указано на отсутствие превышения нагрузок как по осям, так и по общей массе.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Свидетель В. показал, что работает водителем ЗАО «ВАД». ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль взвешивали по осям на переносных весах. Сотрудники УГАН заявили, что имеет место превышение осевых нагрузок на сдвоенные 2 и 3 оси. После взвешивания автомобиль был препровожден на штрафную стоянку, где у него забрали документы и ключи от автомобиля. Утром его также препроводили на весовой контроль, но уже расположенный на 421 км. автодороги «Кола», где в результате взвешивания перевеса выявлено не было и его отпустили. Никаких манипуляций с грузом между двумя взвешиваниями он не совершал. С привлечением к административной ответственности был несогласен, но оспаривать постановление не стал.

Свидетель Н., государственный инспектор УГАН, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ЗАО «ВАД» был взвешен отдельно по осям, в дальнейшем, он сложил показатели по 2 и 3 осям и в акте № указал только сумму осевых нагрузок. В настоящее время первоначальные сведения по осевому взвешиванию отсутствуют. Съехав с весов, водитель часть щебня из кузова выгрузил. О данном факте свидетель никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ г. кучи щебня уже не было.

Свидетель М., государственный инспектор УГАН, показал, что при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства без марки ..., г.р.з. №, в составе полуприцепа ..., г.р.з. №, перевеса выявлено не было. В акте № расстояние между осями указано неправильно, имеет место техническая ошибка.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о величинах взвешивания ДД.ММ.ГГГГ г. 2 и 3 осей тягача, тогда как из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, технической документации на весы следует, что производилось взвешивание осевых нагрузок, а не двух осей тягача одновременно.

В судебном заседании установлено, что сведения в акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось вносятся вручную инспектором, а не автоматически по мере взвешивания осей. В судебном заседании не представилось возможным проверить первоначальные величины осевых нагрузок по 2 и 3 оси тягача, сумму данных нагрузок.

При таких обстоятельствах, указанные сомнения являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежат толкованию в пользу этого лица.

Без первоначальных результатов взвешивания ставится под сомнение правильность произведенного сложения, результаты которого не могут быть признаны бесспорными.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении акт №, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ЗАО «ВАД» к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ЗАО «ВАД» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                               Антипина Н.Н.