Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-476/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» к Моисееву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Моисееву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Зубаревой С.Н. Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис <номер>). В соответствии с актом от <дата> залив квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика, перелив горячей воды через ванну. В результате чего был причинён ущерб, а именно пострадала отделка квартиры. Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 53797 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер>. ООО СК «Сбербанк Страхование» предложило ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Ссылаясь на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 53797 руб. 84 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1814 руб. 00 коп.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Моисеев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, так судебные повестки доставлены в отделение почтовой связи из-за уклонения от получения почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что он извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Моисеева И.В.

Зубарева С.Н. судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Зубаревой С.Н. (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Указанная квартира застрахована Зубаревой С.Н. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от залива (страховой полис <номер>).

Как следует из акта от <дата> ООО УК «Наш Город» о выявленных дефектах, возникших в результате залития, залитие <адрес> произошло из <адрес> (квартиросъёмщик Моисеев И.В. в нетрезвом состоянии забыл закрыть кран в ванной с горячей водой). Повреждены и требуют ремонта помещение кухни, прихожей. Для восстановления поврежденных помещений следует выполнить следующее: <данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисееву И.В. (номер государственной регистрации права <номер> <дата>).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 53797 руб. 84 коп.

Указанное причинение ущерба было признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Зубаревой С.Н. страховую выплату в размере 53797 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате страховой выплаты, составляющей реальные затраты на ремонт поврежденной части жилого помещения после залития, произошедшего по вине ответчика.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 53797 руб. 84 коп., исходя из фактически понесённых истцом убытков по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1814 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1814 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Моисеева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» в счёт возмещения убытков сумму в размере 53797 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф.Пахарева