Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2018 ~ М-1762/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 октября 2018 года                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

    при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истца Долженко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1767/2018 по иску Долженко Татьяны Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Долженко Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора безденежным, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ЗАО ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита в размере 171 000 рублей. Указанная сумма была ей необходима для перекредитования в другом банке. Сотрудниками банка сразу были предложены типовые формы документов, согласно которым ей необходимо было подписать заявление на открытие счета платежной банковской карты и расписки в получении карты с ПИН-кодом. Однако, до настоящего времени банковская карта ей не была предоставлена, соответственно, денежными средствами она пользоваться не могла. Более того, по истечении трех дней с момента обращения в банк ей поступило СМС-сообщение об отказе в выдаче кредита. При последующем личном посещении отделения банка для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, которые уверяли ее в том, что при отказе в выдаче кредита документы автоматически аннулируются. Ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что банк все же перечислил денежные средства на счет карты. Однако, поскольку карта на руки ей не была выдана, она пользоваться указанными денежными средствами не могла. Никаких дополнительных сообщений, кроме вышеуказанного СМС-сообщения об отказе в выдаче кредита, она не получала. Ответчик же на протяжении трех лет ежемесячно списывал перечисленные им денежные средства в счет погашения, якобы существующей, задолженности по кредитному договору. Никаких иных списаний, помимо аннуитентных платежей, с карты не производилось, что подтверждается выпиской. Указала, что в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. В связи с тем, что безденежный займ не порождает обязанности заемщика возвратить предмет займа, сумма кредита может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, указывает, что, поскольку, не выдав денежные средства, ответчик нарушил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. На претензию банк положительно не отреагировал, предложив лишь провести почерковедческую экспертизу. Ее заявления о безденежности кредитного договора банк оставил без внимания. Для составления искового заявления она обратилась в ООО «<данные изъяты>», расходы на составление искового заявления составили 5 000 рублей.

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчик в ее пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, она просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; отменить начисленные банком проценты, штрафные санкции на день вынесения судебного акта; признать задолженность перед банком отсутствующей; сообщить в бюро кредитных истории соответствующую информацию.

В обоснование уточненного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ЗАО ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита в размере 171 000 рублей. Указанная сумма была ей необходима для перекредитования в другом банке. Сотрудниками банка сразу были предложены типовые формы документов, согласно которым ей необходимо было подписать заявление на открытие счета платежной банковской карты и расписки в получении карты с ПИН-кодом. Однако, до настоящего времени банковская карта ей не была предоставлена, соответственно, денежными средствами она пользоваться не могла. Более того, по истечении трех дней с момента обращения в банк ей поступило СМС-сообщение об отказе в выдаче кредита. Подписанный ею договор банк не вернул, пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ она также не получала, о том, что денежные средства были перечислены карту, не знала, так как не имела ее в наличии. О проблемах с задолженностью узнала только в ДД.ММ.ГГГГ по СМС-оповещению. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в размере 6 000 рублей по совету адвоката. Пластиковую карту № получила в банке на Красноармейском проспекте в ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает, что кредитные средства в размере 171 000 рублей ею не были получены, и о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по контракту клиента подтверждает, что 171 000 рублей она не снимала с карты, а денежные средства списывались ежемесячно в счет погашения кредита, хотя они ей были очень нужны для перекредитования в другом банке.

Истец Долженко Т.В. просила в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования: признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать задолженность перед банком отсутствующей; сообщить в бюро кредитных истории соответствующую информацию, взыскать 5 000 рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ЗАО ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита в размере 171 000 рублей. Указанная сумма была ей необходима для перекредитования в другом банке. Сотрудниками банка сразу были предложены типовые формы документов, согласно которым ей необходимо было подписать заявление на открытие счета платежной банковской карты и расписки в получении карты с ПИН-кодом. Она (истец) подписала все документы в офисе банка на ул.Степанова. Однако, на ее мобильный телефон пришло через 3 дня смс-сообщение, в котором было указано, что кредит в сумме 171 000 рублей ей не одобрен. Она показала это смс-уведомление менеджеру банка. Банковская карта ей не была предоставлена, соответственно, денежными средствами она пользоваться не могла. При последующем личном посещении отделения банка для расторжения договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые уверили ее в том, что при отказе в выдаче кредита документы автоматически аннулируются. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ей поступило смс-сообщение о том, что ей необходимо внести платеж по кредиту в сумме 5 552,34 рублей. Она обратилась в офис банка на Красноармейском проспекте г.Тулы, где ей пояснили, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ действующий. Ей выдали карту, и она внесла на нее денежные средства в счет платежа по кредиту. Ответчик на протяжении трех лет ежемесячно списывал перечисленные им денежные средства в счет погашения, якобы существующей задолженности, по кредитному договору. Никаких иных списаний, помимо аннуитентных платежей с карты не производилось, что подтверждается выпиской. Если бы она знала, что ей кредит в сумме 171 000 рублей одобрен и предоставлен, она бы воспользовалась этими денежными средствами. Однако, денежными средствами она не воспользовалась, так как полагала, что кредитный договор не заключен. Полагала, что ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку сотрудники банка ввели ее заблуждении, она вынуждена была обратиться в другой банк для перекредитования, не воспользовалась перечисленными денежными средствами, которые, как выяснилось через 3 года, ей были предоставлены, списывались в счет не существующей задолженности, в настоящее время у нее испорченная кредитная история.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. пояснила, что по данным Банка ВТБ (ПАО) у Долженко Т.В. имеется задолженность по кредиту. Однако, заслушав позицию истца, проанализировав документы, можно сделать вывод, что данная задолженность по кредиту образовалась в результате того, что в счет погашения задолженности по кредиту списывались предоставленные ей кредитные денежные средства в размере 171 000 рублей, о который истец не знала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями кредитного договора, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку кредитный договор является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что Долженко Т.В. обратилась в ВТБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение кредита.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, сумма кредита равна 171 000 рублей, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 23%, аннуитентный платеж – 5 552 рублей 34 копейки; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполнения обязательств.

Указанные анкета и уведомление подписаны истцом и ответчиком, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленной выписки по счету усматривается, что со счета истца каждый месяц списывалось 5 552 рубля 34 копейки, пока в ДД.ММ.ГГГГ из поступивших денежных средств – 171 000 рублей списывать стало нечего. Исходя из объяснений истца и представленных документов следует, что истец фактически денежными средствами не воспользовалась. Узнала о том, что денежные средства ей перечислены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей пришло СМС-оповещение о просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. В заявлении указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ЗАО ВТБ24 с заявлением об оформлении кредита в сумме 171 000 рублей, денежная сумма ей была необходима для перекредитования в другом банке. Сотрудниками банка были предложены типовые формы документов, согласно которым необходимо было подписать заявление на открытие счета платежной банковской карты и расписки в получении карты с ПИН-кодом. Однако, банковская карта на руки не была предоставлена, соответственно, денежными средствами она не могла пользоваться. По истечении трех дней ей поступило сообщение об отказе в выдаче кредита. При личном посещении банка для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей было пояснено сотрудниками банка, что при отказе в выдаче кредита банком документы аннулируются, тем самым они ввели ее заблуждение. В дальнейшем банк перечислил на счет платежной банковской карты кредитные средства и на протяжении трех лет их списывал, по умолчанию, в размере ежемесячного аннуитентного платежа. Она не могла знать о перечисленных кредитных средствах на счет банковской карты, и не совершала никаких операций, что подтверждается выпиской, не использовала кредитные средства. Если бы у нее была информация о начисленных кредитных средствах, то она использовала бы их по прямому назначению, а именно, для рефинансирования кредита в другом банке. О действующем кредитном договоре ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете платежной банковской карты не осталось средств для автоматического списания Банком ежемесячного платежа. Формальное зачисление банком денежных средств на счет банковской карты, не выданной ей, не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Она должна была иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими деньгами. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил Долженко Т.В., что ДД.ММ.ГГГГ между Долженко Т.В. и банком заключен кредитный договор, что подтверждается подписанными документами; в случае получения ею (Долженко Т.В.) почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи на документах в досье банка ее подписи, просил подать повторное обращение с приложением заключения экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд приходит к выводу, что суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о фактической передачи истцу ответчиком денежных средств в сумме 171 000 рублей, которыми бы она воспользовалась. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что банк перечислил на счет истца платежной банковской карты кредитные средства и на протяжении трех лет их списывал, по умолчанию, в размере ежемесячного аннуитентного платежа. Истец не знала о перечисленных кредитных средствах на счет банковской карты, и не совершала никаких операций, что подтверждается выпиской, не использовала кредитные средства. Если бы у нее была информация о начисленных кредитных средствах, то она использовала денежные средства, ибо цель написания заявления на кредит, получение денежных средств и их использование. О действующем кредитном договоре ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете платежной банковской карты не осталось средств для автоматического списания банком ежемесячного платежа. Истец не имела реальной возможности самостоятельно распорядиться кредитными средствами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что кредитный договор является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку истец была введена в заблуждение относительно заключения договора, реальной передачи денежных средств от ответчика истцу не производилось, денежными средствами истец не воспользовалась, что следует из выписки по счету, несмотря на то, что у нее была цель получение денежных средств для того, чтобы ими распорядиться.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у Долженко Т.В. не возникли какие-либо обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании задолженности перед банком отсутствующей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории Долженко Т.В. с указанием на признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>» (исполнитель) и Долженко Т.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, а заказчик обязуется оплатить их стоимость. Из протокола №1 согласования стомисти услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по догвору – 5 000 рублей. Из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долженко Т.В. оплачено 5 000 рублей по договору №.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 1 000 рублей, уплаченную истцом в качестве судебных расходов, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Долженко Татьяны Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долженко Татьяной Васильевной и ВТБ 24 (ЗАО), недействительным.

Признать задолженность Долженко Татьяны Васильевны перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей.

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории Долженко Т.В. с указанием на признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Долженко Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            Т.В. Самозванцева