Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-416/2015 от 26.01.2015

КОПИЯ

И.о. мирового судьи Вологодской области № 12- 416/2015

по судебному участку № 63

Маркова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Петрова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова Д. Н. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Кузнецова Д. Н. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г.н. № и имея признаки наркотического опьянения (слабая реакция зрачков на свет), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Кузнецов Д.Н. представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление и.о. мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам. Он не отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут он прошел первичное исследование, результат оказался отрицательным, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Вторичное исследование, через 20 минут не производилось в связи с отсутствием физической потребности в мочеиспускании, о чем он указывал врачу, производившему освидетельствование. Последний пояснил, что у него нет времени ждать, и произвел отметку в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н.. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он первый раз дышал в алкотектор, а повторное исследование на данном приборе ему никто не предлагал пройти, врач предложил сдать мочу, а он не смог этого сделать по физиологическим причинам. Действия врача наркодиспансера не обжаловал. При рассмотрении административного материала у мирового судьи присутствовал в заседаниях дважды, где заявлял ходатайства об отложении. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, однако в этот день был в командировке в <адрес>. О результатах рассмотрения дела не интересовался, копии постановления мирового судьи не получал. Узнал о том, что он лишен водительских прав, когда его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД.

Представитель Кузнецова Д.Н. – адвокат Ш. жалобу поддержала в полном объеме, дополнив о том, что в п. 15.1.1 Акта медицинского освидетельствования указаны результаты первичного освидетельствования Кузнецова, которые были отрицательными. Почему не заполнен п. 15.1.2 в данном случае ей неизвестно.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> - Л. считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Виновность Кузнецова Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования 00003131 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по ВО К. и С., справкой главного врача наркодиспансера и всеми материалами административного дела в совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в постановлении дан анализ доводов, представленных заявителем, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Кузнецова Д.Н.

Доводы Кузнецова Д.Н., отраженные в жалобе и поддержанные в судебном заседании опровергаются материалами административного дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, составленного с соблюдением требований закона. Неприязненных отношений между сотрудником наркодиспансера, проводившего освидетельствование и Кузнецовым Д.Н., не установлено. Действия лица, проводившего освидетельствование, Кузнецовым Д.Н. не обжаловались.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах административного дела отсутствует сведения о получении постановления мирового судьи Кузнецовым Д.Н., поэтому срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░:__________________(░.░. ░░░░░░░░)