Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-859/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-960/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи »

к Козлову В.В.

о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.В. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Заявление в суд о выдаче судебного приказа истцом не подавалось. Сумма задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным за 35 дней за пользование займом в период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты> руб. Оригинал договора займа <номер> от <дата> в отношении Козлова В.В. был утрачен.

Указанным договором займа предусмотрена компенсация за каждый день пользования займом до дня возврата, на основании чего произведен расчет суммы компенсации за пользование за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Также указанным договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (пункт 4.2). Истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты>% ежедневно до даты возврата и произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также договором предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата, что составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против вынесения заочного решения.

Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из сообщения Межрайонного отдела в г. Кандалакше Управления ФМС России по Мурманской области от 19 мая 2016 года <номер> Козлов В.В. с 20 апреля 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные по вышеуказанному адресу заказные судебные извещения им не получены. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Ответчик уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ООО «ЦДП» выдало Козлову В.В. <данные изъяты> руб. на основании договора займа <номер> от <дата>

Из искового заявления следует, что оригинал договора займа <номер> от <дата>, заключенного с ответчиком, утрачен. Согласно представленной истцом светокопии указанного договора он был заключен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата> (пункт 2.1 договора займа) с уплатой компенсации в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (пункт 1.2 договора займа) и <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем возврата, определенного договором, по день фактического возврата (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая решение, суд учитывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа <номер> от <дата> и факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом расходного кассового ордера. Суд также учитывает, что ответчиком, уведомленным о рассмотрении искового заявления, возражений по вопросу заключения договора займа не представлено, своего экземпляра договора займа также не представлено, указанные истцом условия договора займа не оспорены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что представленная суду копия договора займа достоверно отражает содержание оригинала договора займа.

Козлов В.В. до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между ООО «ЦДП» и Козловым В.В. <дата> заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата> (день возврата суммы займа), срок пользования займом по договору 30 дней (пункт 2.1 договора займа) с уплатой компенсации в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (пункт 1.2 договора займа) и <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем возврата, определенного договором, по день фактического возврата (пункт 1.2 договора займа).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем требование взыскания основного долга и компенсации за пользование займом за период, установленный договором займа, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает неправильным расчет суммы процентов, произведенной истцом, рассчитанной за 35 дней пользования займом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., так как согласно пункту 2.1. договора, займ предоставлен на 30 дней, с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование займом за период, установленный договором с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*30 дней)).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (<данные изъяты>%) и неустойки (пени) в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты за пользование займом после установленного срока возврата займа ответчиком не уплачивались, доказательств обратного у суда не имеется, в связи с чем доводы истца не опровергнуты. Период начисления процентов, заявленный истцом, с <дата> по <дата> составляет 1012 дней. С учетом того, что срок договора составляет по <дата>, а не <дата>, период начисления процентов необходимо исчислять с <дата> по <дата>, что составляет 1017 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 год).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применяемого на дату судебного разбирательства, следует, что если в договоре займа (кредитном договоре) установлено условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из <данные изъяты>% в день, следует рассматривать как повышенные проценты за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа за указанный период должны исчисляться исходя из <данные изъяты>% в день:

- с <дата> по <дата>, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 1017 день); таким образом, проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> руб.

При этом проценты за период с <дата> по <дата>, сверх рассчитанных выше, составят <данные изъяты> руб. (согласно расчету, представленному истцом) и являются процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа, определенные договором (<данные изъяты> %) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, и штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая период, за который истцом начислены проценты, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой и новой редакциях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, применяемого на дату судебного разбирательства, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором, заключенным с ответчиком, неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, так и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа и компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, применявшегося до 24 марта 2016 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6 вышеприведенного Постановления).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период с <дата> по <дата> начисление ответчику и неустойки, и процентов, и штрафа, с учетом вышеприведенных разъяснений, недопустимо.

При установленных обстоятельствах, проценты в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с <дата> по <дата>, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку за указанный период времени истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, которая не может быть признана явно несоразмерной основному обязательству, учитывая при этом, что ответчик не исполнял свои обязательства длительный период времени.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Козлова В.В. основной долг и проценты за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и отказать истцу во взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлены платёжные поручения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.), заключённому с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора, в стоимость услуг по договору включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении настоящего договора, в том числе устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка. Оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. Разрешая вопрос о расходах истца на оказание юридической помощи, следует отметить, что названные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Козлову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Козлова В.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова