Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7262/2018 от 27.02.2018

Судья: Дмитренко В.М.                                              Дело <данные изъяты>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мажитовой А. Э. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - Чистяковой Е.В., представителя Мажитовой А.Э. – Гурленя В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мажитова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «СУ22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 151 232 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (срок просрочки – 83 дня); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; расходы за найм жилого помещения в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ГК«СУ22» исковые требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа компания «Строительное Управление 22» в пользу Мажитовой А.Э. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пятьтысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мажитовой А.Э. в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мажитовой А.Э. о взыскании понесённых расходов в размере 54 000 рублей за найм жилого помещения - отказано.

С ООО «Группа компаний «Строительное Управление 22» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Щёлковского муниципального района <данные изъяты> в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Строительное Управление 22» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что<данные изъяты> между Мажитовой А.Э.и ООО «ГК «СУ22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, МКЖЗ Лукино-Варино, <данные изъяты>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры: секция 3, этаж 10, номер на площадке 2, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 58,4кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 733 120 рублей Мажитова А.Э. выполнила в объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременному строительству дома и своевременной передаче квартиры истцу не выполнил.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4. договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) – 1 квартал 2016 года.

Исходя из условий договора, конкретный срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – не позднее <данные изъяты>, однако, в нарушение указанного срока на ввод объекта в эксплуатацию получен только <данные изъяты>, а квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Период просрочки - с <данные изъяты> по <данные изъяты> (83 дней), размер неустойки составил 151 232 руб. При этом дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не заключалось.

Разрешая требования истца, суд учел положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору от <данные изъяты> в части сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда и штрафа взысканы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа по основаниям ст.16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала срока передачи объекта участнику долевого строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: