Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1107/2014;) ~ М-1177/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» февраля 2015 года город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Хомутова М.И. к Сарайкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутов М. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) с Сарайкиной Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получила (Данные изъяты) рублей, с обязанностью возврата до (Дата). Истец свои обязательства выполнил, передав в день подписания договора займа денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность. По состоянию на (Дата) задолженность по договору займа составляет основной долг (Данные изъяты) рублей, проценты по договору (Данные изъяты) рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Сарайкиной Н.С. в его пользу сумму основного долга по договору займа (Данные изъяты) рублей, проценты по договору (Данные изъяты) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хомутов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сарайкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения в дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В судебном заседании от (Дата) с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства по договору займа возвратила в полном объеме, расписка и договор были разорваны. Считала, что в представленных истцом документах – договоре и расписке подпись ей не принадлежит.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между Хомутовым М.И. с одной стороны и Сарайкиной Н.С. с другой стороны, в простой письменной форме был заключен (Дата) договор займа, согласно условиям, которого Сарайкина Н.С. взяла в долг у Хомутова М.И. денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, обязалась их возвратить до (Дата).

Факт получения ответчиком Сарайкиной Н.С. денежных средств подтверждается распиской от (Дата).

Истцом Хомутовым М.И. в материалы дела представлены оригинал договора займа и расписки от (Дата) на (Данные изъяты) рублей.

Договор займа, на который ссылается истец Хомутов М.И. составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок Сарайкина Н.С. свои обязательства по возврату (Данные изъяты) рублей не выполнила.

Суд не принимает во внимание доводы Сарайкиной Н.С. о том, что денежные средства ею были возвращены Хомутову М.И. в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие возврат долга. Указанные доказательства ответчиком Сарайкиной Н.С. не представлены. Как установлено в судебном заседании, договор займа и расписка на день обращения истца Хомутова М.И. в суд находились у последнего, истец отрицает факт возврата ему денежной суммы (Данные изъяты) рублей, при этом ответчиком никаких письменных доказательств возврата долга не представлено.

Доводы ответчика Сарайкиной Н.С. о недействительности договора займа, являются голословными. Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, от проведения которой ответчик впоследствии отказалась, подав заявлении об истребовании дела из экспертного учреждения.

Поскольку ответчиком Сарайкиной Н.С. не представлено суду допустимых доказательств недействительности договора займа, исходя из принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с Сарайкиной Н.С. задолженности по договору займа в размере (Данные изъяты) рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. Договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты - 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сарайкина Н.С. денежные средства по договору займа не возвратила.

Требования истца Хомутова М.И. о взыскании с Сарайкиной Н.С. процентов за пользование займом, за период с (Дата) по (Дата) являются законными. При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание дату возникновения обязательства, количество дней пользования займом - 722 дня, а также процентную ставку, установленную договором займа – 1%. С Сарайкиной Н.С. в пользу Хомутова М.И. подлежат взысканию в качестве процентов за пользование займом денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворения исковых требований, с Сарайкиной Н.С. в пользу истца Хомутова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хомутова М.И. к Сарайкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сарайкиной Н.С. в пользу Хомутова М.И. сумму основного долга в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование займом в размере (Данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2015 года.

Судья: