Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-459/2016 от 12.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Махахей ОК, к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Махахей О.К. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 кредитного договора заемщик обязан произвести плату за подключение пакета услуг по страхованию жизни, которая составляет 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, т.е. в размере 25 900 руб. (200 000 руб. х 0,35% х 37 месяцев), указанная сумма состоит из страховой премии и комиссии за подключение пакета услуг. В счет исполнения указанного обязательства по договору, Банк удержал ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита истца в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию жизни 25 900 руб., что подтверждается выпиской по счету. Претензию с требованием вернуть удержанную сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа не предоставил.

Сторона истца, таким образом, полагает, что при подписании кредитного договора банк навязал заемщику указанные услуги страхования, заёмщику не разъяснялось и не было предоставлено право выбора иного кредитного продукта без страхования, заключения договор страхования без посреднических услуг банка в иной страховой компании, оплаты страхования за счет собственных средств, страховая компания была навязана, отсутствует соглашение между сторонами о размере страховой премии, полная информация о цене услуги также не была предоставлена, брокерская деятельность банка незаконна.

В связи с этим, истец просит признать пункт ДД.ММ.ГГГГ.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заемщика произвести плату за подключение пакета услуг по страхованию жизни, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 25 900 руб., уплаченных в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию жизни; 3 572,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 900 руб. – неустойку; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – штраф, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебное заседание материальный истец Махахей О.К., представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие ходатайства (л.д. 4 – оборот, 20).

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) З.А. Петюшкина (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление с приложениями к нему, обосновывающими позицию ответчика по делу, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни, Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истец мог отказаться от услуг по страховании, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Махахей О.К. и ответчиком заключен смешанный кредитный договор (кредит на неотложные нужды) №, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования) (л.д. 6 – 7).

В п. ДД.ММ.ГГГГ.2 заявления Махахей О.К. подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием и выбрала подключение к пакету услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила заключить с ней договор организации страхования по указанному Пакету услуг, дала тем самым согласие на списание со своего Счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, подтвердив, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе Заявления, она действует добровольно, ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг (л.д. 7).

Согласно представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела копии анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной заемщиком Махахей О.К. до заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, последняя в разделе “«Информация о пакетах страховых услуг» (при их предоставлении)”, выразила свое согласие на подключение Пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», отказавшись при этом от подключения Пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)», выбрав страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила в случае своего согласия включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита, при этом, была проинформирована, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между Махахей О.К. и любой страховой компанией по её усмотрению.

Таким образом, заемщик Махахей О.К. своей подписью подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакетов услуг по организации страхования не является обязательным условием для заключения договора, в выборе страховой компании она действует добровольно.

Кроме того, согласно Декларации, подписанной заемщиком Махахей О.К. ДД.ММ.ГГГГ, последняя тем самым дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила подключить Пакет/Пакеты услуг, указанные в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды, подтвердила, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из выписки из лицевого счета RUR 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Махахей О.К. была списана плата за подключение Пакета услуг № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 рублей. (л.д. 9).

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованным в рамках Программы страхования путем подключения выбранного самостоятельно пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, и обязалась внести плату за подключение Пакета услуг в согласованном сторонами договора размере, включив указанную плату в сумму кредита.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования, в том числе и о том, из чего состоит указанная плата – из суммы возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссии за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Махахей О.К. кредита необходимостью обязательного подключения Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец Махахей О.К. не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения Пакета услуг по страхованию на предложенных Банком условиях, однако она добровольно и до заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом дала акцепт на списание с её счета платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы.

Доказательств того, что отказ Махахей О.К. от подключения Пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а не Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Довод истца по тексту искового заявления о том, что в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем лишил заемщика на право выбора страховой компании, суд находит несостоятельным, поскольку при страховании жизни и трудоспособности Махахей О.К. имело место присоединение к уже действующей Программе страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет в данном деле правового значения, при этом, изначально заемщику было предоставлено право заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе, и от потери работы, с любой иной страховой компанией по своему усмотрению, либо же отказаться от страхования.

Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела, и не опровергается истцом.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», действовал по поручению Махахей О.К., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты, без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела.

Довод истца КРОО «Защита потребителей» о незаконности деятельности банка в качестве страхового брокера, суд не признает обоснованными в силу следующего: в соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования, следовательно, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия от подключения Пакета услуг по страхованию, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика оплатить Банку плату за подключение Пакета услуг по страхованию и взыскания указанной суммы не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, с признанием указанного условия кредитного договора ничтожным, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Махахей О.К. исковых требований к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, не имеется.

Также суд учитывает, что с заявлением о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков по нему истец Махахей О.К. обратилась в неразумный срок – по прошествии практически полутора лет, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что, в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Махахей ОК к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Блошкина А.М.