Решение по делу № 12-64/2017 от 10.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск          07 июня 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноваловой А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу Куренкова Р.Ю. от 18.02.2017г. № 18810050160010350468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу Куренкова Р.Ю. № 18810050160010350468 от 18.02.2017г. Коновалова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 28.02.2017г. Коновалова А.Н. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 1).

28.03.2017г. председателем Егорьевского городского суда Гречишниковым Н.В. материал по жалобе Коноваловой А.Н. направлен председателю Московского областного суда Волошину В.М. для решения вопроса об определении подсудности, поскольку Коновалова А.Н. замещает должность <данные изъяты> (л.д. 7).

Письмом заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 06.04.2017г. материал по жалобе Коноваловой А.Н. передан в Воскресенский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 8).

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо Коновалова А.Н. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что 18.02.2017г. она стала участником ДТП, в результате разбора которого сотрудником ОГИБДД по Егорьевскому округу в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В отношении второго участника ДТП – МИС сотрудником ОГИБДД вынесено 2 постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заявитель считает, что она не нарушала ПДД, т.к. выехала на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, о чем сразу же сообщила инспектору, однако, несмотря на возражения заявителя, инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, свидетеля МИС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Указанным постановлением Коновалова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 18.02.2017г. в 13 часов 40 минут на проспекте Ленина – ул. Горького в г. Егорьевск Московской области, управляя автомобилем, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 6).

Постановление вынесено ИДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором не были учтены требования части 2 той же статьи, предписывающей обязательность составления такого протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как отмечено выше, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из объяснений Коноваловой А.Н. в судебном заседании следует, что после прибытия на место сотрудников ДПС она дала объяснение, заявив о несогласии с наличием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, мотивируя тем, что она выехала на регулируемый перекресток на мигающий зеленый свет. Объяснение Коноваловой А.Н. было составлено в одном экземпляре и приобщено к делу о привлечении второго участника ДТП МИС к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку в моем же производстве находится жалоба МИС по факту привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дело № 12-63/2017), полагаю возможным в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изготовить для приобщения к настоящему делу и приобщить копии объяснений МИС и Коноваловой А.Н., содержащихся в деле № 12-63/2017.

Из приобщенных копий объяснений следует, что каждый участник ДТП оспаривал факт нарушения им ПДД, утверждая, что выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, а потому в его (участника) действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Учитывая наличие возражений привлекаемого лица, инспектору ДПС следовало в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении Коноваловой А.Н. и приобщить его к обжалуемому постановлению, однако это инспектором ДПС сделано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения Коноваловой А.Н. к ответственности соблюден не был, в связи с чем вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На текущую дату срок давности привлечения Коноваловой А.Н. к административной ответственности (2 месяца) истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № 18810050160010350468 от 18.02.2017г., вынесенное в отношении Коноваловой А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку само по себе постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ и признается судом незаконным, а производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то обсуждать наличие либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях Коноваловой А.Н. не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу Куренкова Р.Ю. от 18.02.2017г. № 18810050160010350468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой А.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья            подпись                               Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>