Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2023 ~ М-440/2023 от 19.01.2023

Дело № 2- 1851/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000482-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной    П.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 - 1851/2023 по исковому заявлению Лозинского Сергея Федоровича к Миронову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лозинский С.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с    ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 800 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей расходы на оплату автостоянки 4 890 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, госпошлину 6018 рублей и почтовые расходы 183 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2022 года примерно в 19 часов водитель Миронов Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2110 VIN: №, г/н № регион, полис ОСАГО ТТТ № (страховая компания Альфа Страхование) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении FORD С-МАХ г/н № регион, полис ОСАГО XXX № (страховая компания Ингосстрах) под управлением Лозинского Сергея Федоровича, который правила дорожного движения не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD С-МАХ г/н № регион, принадлежащий Лозинскому С.Ф. получил значительные повреждения ходовой и кузова автомобиля. На место были вызваны сотрудники ГИБДД РФ, которые по факту ДТП собрали административный материал, водитель Миронов В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 28.10.2022 года поступил ответ страховой компании СПАО «Ингосстрах» в котором сообщалось об отказе в выплате. Ответом от 16.12.2022 года страховой компанией АО «Альфа страхование» указано что полис страхования ОСАГО ТТТ№ прекратил свое действие 12 августа 2022 года. Истец Лозинский С.Ф. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС», где заключил договор на проведение экспертизы своего ТС. Ответчик Миронов В.А. надлежащим образом был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, на осмотр явился лично. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 634 200 шестьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей. 375 000 - 93 200 = 281 800 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, сумма причиненного ущерба. Кроме того, для транспортировки своего транспортного средства с места ДТП автомобиль истец оплатил эвакуатор стоимость данных услуг составила 1500 (тысяча пятьсот) рублей. Стоимость услуг стоянки автомобиля составила 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался ООО «ЭКС», стоимость экспертного заключения составляет 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. В связи с вышеизложенным, истец обращается в суд, поскольку иного выхода для защиты своих интересов у него нет. Для защиты своих прав и интересов, поскольку он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 6018 рублей (шесть тысяч восемнадцать рублей) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лозинского С.Ф., действующий по доверенности Анашкин Д.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Миронов В.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, вину не оспаривал.

Третье лицо АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП от 10.10.2022 года автомобилю марки FORD С-МАХ г\н № регион, принадлежащего Лозинскому С.Ф. причинены повреждения (в т.ч. ходовой и кузова автомобиля).

Собственником указанного транспортного средства является FORD С-МАХ г\н № регион, Лозинский С.Ф.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лозинского С.Ф. застрахована СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №).

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миронова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 VIN: №, г/н № регион на дату ДТП застрахована не была, поскольку страховой полис прекратил свое действие 12 августа 2022 года.

Постановлением от 10.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD С-МАХ г\н № регион, Лозинский С.Ф. обратился в ООО «ЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 634 200 шестьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей. 375 000 - 93 200 = 281 800 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, сумма причиненного ущерба.

Размер ущерба не оспорен, вину в ДТП ответчик признает.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец понёс дополнительные расходы, напрямую связанные с причинением вреда его транспортному средству.

Для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец Лозинский С.Ф. оплатил эвакуатор, стоимость данных услуг составила 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость услуг стоянки автомобиля составила 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей согласно квитанций (2400 рублей от 15.11.2022, 960 рублей от 03.12.2022, 450 рублей от 23.10.2022, 630 рублей от 15.10.2022, 450 рублей от 10.10.2022).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался ООО «ЭКС», стоимость услуг по экспертизе ТС составляет 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от 25.11.2022 (л.д.34).

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2022 года на оказание консультации, составление иска и направление в суд, участие в качестве представителя истца.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, а также продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает расходы в сумме 30 000 рублей разумными и справедливыми.

Кроме того в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6018 рублей 00 коп. (чек от 17.01.2023 года ПАО СБ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лозинского Сергея Федоровича к Миронову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Лозинского Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 800 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату автостоянки 4 890 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, госпошлину в сумме 6018 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей, а всего взыскать 334 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий:                                                   Е.В. Бобылева