Решение по делу № 2-1207/2018 ~ М-986/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1207/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 04 апреля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Малинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Малинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа № .... от 04.04.2012 по состоянию на 21.12.2017 в размере 1.765.976,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.029,88 руб., процентов за пользование займов, начиная с 22.12.2017 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 11,15 %, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваницкая Ю.В. на исковых требованиях настаивала и показала, что последний платеж от ответчика поступил 30.10.2017 года, до этого платеж был в июле 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора займа № .... от 04.04.2012 ОАО «Коми ипотечная компания» предоставило Малинкиной М.Р. займ в сумме 2.144.436 руб. под 11,85 % годовых на срок 336 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Условия выдачи, возврата займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств определены в договоре займа (л.д.12-27), с содержанием которого ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, экземпляр договора займа был вручен заемщику.

Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по договору и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.29-32).

Займ предоставляется путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке (п.2.1).

Платежным поручением № .... от 04.04.2012 ОАО «Коми ипотечная компания» перечислило Малинкиной М.Р. по указанному договору денежные средства в размере 2.144.436 руб. (л.д.18), таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.

Дополнительным соглашением №.... от 15.06.2012 к договору стороны изменили размер ежемесячного платежа, установив его в размере 17.299 руб. (п.1.1.4, п.3) и номер счета, на который подлежит перечислению сумма займа Банком (л.д.28).

В связи с частичным досрочным погашением основного долга по договору ответчику выдан новый график платежей (л.д.33-36).

Государственная регистрация права собственности Малинкиной М.Р. произведена 10.04.2012 Ухтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Малинкиной М.Р. как должником-залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю Ухтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 10.04.2012. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.04.2012 года за № .... (л.д.38-43).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 5 закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика Б. № .... от 26.03.2012 и составляет 2.522.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющейправоее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, иправозалога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № .... от <...> г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ОАО «Коми ипотечная компания».Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖП» (ранее – ОАО «АИЖП») (истец) (л.д.44).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, допускает просрочки платежей. Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Малинкиной М.Р. обязательств по договору.

Согласно расчету истца на 21.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1.765.976,22 руб., из них: 1.710.192,11 руб. – задолженность по основному долгу; 50.833,32 руб. – задолженность по процентам; 507,55 руб. – пени, начисленные на основной долг; 4.443,24 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

22.11.2017 в адреса ответчика направлено требование № .... о досрочном погашении обязательств по договору в срок до 22.11.2017. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца, что, в соответствии сост. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 16.1 Закладной и п. 6.2.4.2 договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно представленной представителем истца информации последний платеж был внесен ответчиком в октябре 2017 года, что, согласно требованиям ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 348 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласност. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет № .... от 01.12.2017 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 1.905.000 руб. (л.д.56-72).

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о стоимости предмета залога, кроме указанной в отчете об оценке, ответчиком указанный размер стоимости не оспорен, суд считает исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в размере 80% от указанного в отчете № .... от 01.12.2017 об оценке рыночной стоимости размера (1.524.000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на остаток задолженности за период с 22.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.029 руб. 88 коп. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Малинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малинкиной М.Р., <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № .... от 04.04.2012 по состоянию на 21.12.2017 в размере 1.765.976 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.029 руб. 88 коп., всего 1.789.006 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 1.524.000 рублей.

Взыскать с Малинкиной М.Р. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование займом из расчета 11,15 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 1.710.192 руб. 11 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга за период с 22.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.