Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-691/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием истца Пыткиной Л.А., ответчика Зверевой Е.П., представителя ответчика по доверенности П.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткиной Л.А., Михеевой Е.Г. к ЗверевойЕ.П., администрации <данные изъяты> района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании Договора дарения, удостоверенного Второй <данные изъяты> государственной нотариальной конторой 25 декабря 1991 года по реестру № 2526, зарегистрированного в реестровой книге БТИ за № 432 Г.П.Г., Горохова (Пыткина) Л.А. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях Г.П.Г. – 1/3 доля, Горохова (пыткина) Л.А. – 2/3 доли. Как собственникам жилого дома Г.П.Г., Г. был предоставлен в собственность земельный участок под данным жилым домом, были выданы Свидетельства на право собственности на землю от 30 октября 1992 года, но Свидетельства были выданы не на доли земельного участка, пропорциональные долям жилого дома, а на земельные участки, площадью по 579,4 кв.м каждому. То есть земельный участок в нарушение законодательства оформлен был не в долях. В действительности, указанные в Свидетельствах земельные участки, представляют собой и представляли единый участок, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь которого составляет 1158,8 (ранее учтенные данные, без проведения геодезии). Существование единого участка принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности подтверждается инвентаризационными Планами от 1968 г. и 1991 г., (где видно, что участок является единым, неделимым), а также кадастровым паспортом участка, где в графе вид права указано «общая долевая собственность». Жилой дом принадлежит на праве долевой собственности. Истцы отмечают, что ранее, земельный участок был предоставлен по непонятной причине, собственникам дома по 579,4 кв.м, то есть по 1/2 доле от общей площади 1158,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Г. умер. В нотариальной конторе <данные изъяты> района Нижегородской области нотариусом Г.Е.А. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшим наследство являются: сестра-Михеева Е.Г. в 1/4 доле на имущество наследодателя и Зверева Е.П. в 3/4 долях на имущество наследодателя.

В связи с тем, что на момент выдачи Свидетельства на право собственности на земельные участки, которые по документам значатся как отдельные участки по одному адресу, а не в долях как этого требует действующее законодательство, возникают расхождения по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, что является причиной, препятствующей оформлению права долевой собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также истцы считают, что неверно указан и размер земельного участка, предоставленного на праве собственности в квадратных метрах, то есть не пропорционально доле в доме, размер участка, предоставленного Г.П.Г. должен был составлять 386,3 кв.м – 1/3 доля от 1158,8 кв.м, размер участка, предоставленного Грачевой (Пыткиной) должен был составлять 772,5 кв.м – 2/3 доли от 1158,8 кв.м, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании долевой собственности на спорный участок.

Истцы просят признать за Пыткиной Л.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1158,8 по адресу: <адрес>. Признать за Михеевой Е.Г. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1158,8 по адресу: <адрес>.

Истец Пыткина Л.А., действующая также по доверенности от истца Михеевой Е.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Зверева Е.П. и ее представитель П.О.В. возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> района Нижегородской области Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора дарения, удостоверенного Второй <данные изъяты> государственной нотариальной конторой 25 декабря 1991 года по реестру № 2526, зарегистрированного в реестровой книге БТИ за № Г.П.Г., Пыткина (Горохова) Л.А. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях Г.П.Г. – 1/3 доля, Пыткина Л.А. – 2/3 доли. Как собственникам жилого дома Г.П.Г. и Пыткиной (Грачевой) Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок под данным жилым домом, были выданы Свидетельства на право собственности на землю от 30 октября 1992 года, Свидетельства были выданы на земельные участки, площадью по 579,4 кв.м каждому.

В действительности, указанные в Свидетельствах земельные участки, представляют собой и представляли единый участок, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь которого составляет 1158,8 кв.м. Существование единого участка принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности подтверждается инвентаризационными Планами от 1968 г. и 1991 г., где видно, что участок является единым, а также кадастровым паспортом участка, где в графе вид права указано «общая долевая собственность». Однако земельный участок был предоставлен собственникам дома не в долях, а по 579,4 кв.м, что составляет 1/2 долю от общей площади 1158,8 кв.м. каждому.

В настоящее время истец Пыткина Л.А. полагает, что ее доля земельного участка должна составлять 2/3, поскольку она является собственником 2/3 доли жилого дома.

Истец обосновывает свои требования тем, что при оформлении в 1992 году Свидетельств о праве собственности на землю, площадь земельного участка, предоставляемого ей и Пыткину П.Г. была указана неверно, размер участка, предоставленного Г.П.Г. должен был составлять 386,3 кв.м – 1/3 доля от 1158,8 кв.м, размер участка, предоставленного ей, Пыткиной (Грачевой) должен был составлять 772,5 кв.м – 2/3 доли от 1158,8 кв.м, в результате этого, доля в доме не соответствует доли земельного участка. Суд считает данные доводы ошибочными и не соответствующими закону в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент оформления прав на землю) «…В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение…».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ссылки на вышеуказанные статьи закона при рассмотрении заявленного спора являются несостоятельными, поскольку перехода прав истца Пыткиной Л.А. в отношении спорного земельного участка не было, спор связан с доводами истца о том, что при предоставлении в 1992 году ей и Г.В.Г. земельного участка под домом в собственность равной площадью, не учтено, что ее доля в доме больше, чем была у Г.П.Г.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ,

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1992 году, при оформлении права собственности на земельный участок, Грачева Л.А. (Пыткина) и Г.П.Г. оформили заявления на предоставление им земельного участка, при этом не было указано в каких долях они желают приобрести спорный земельный участок. Земельный участок был предоставлен каждому по 579,4 кв.м., что не оспаривалось сторонами. Как было установлено судом, спорный земельный участок по домом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единое целое, и по данным кадастрового паспорта имеет площадь 1158,8 кв.м. (11598:2=579,4). Таким образом, Пыткиной Л.А. и Г.П.Г. были предоставлены в собственность равные участки, т.е. по 1/2 доли.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подобного нарушения прав истца Пыткиной Л.А. ответчиком, судом не установлено, поскольку сам по себе факт наличия права собственности большей доли в доме не влечет изменения долей в праве собственности на земельный участок, законом не предусмотрена такая возможность.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании за Пыткиной Л.А. права собственности на 2/3 долей спорного земельного участка следует отказать. Вместе с тем, суд полагает возможным признать за Пыткиной Л.А. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года Г.П.Г. умер. В нотариальной конторе <данные изъяты> района Нижегородской области нотариусом Г.Е.А. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшим наследство являются: Михеева Е.Г. в 1/4 доле на имущество наследодателя и Зверева Е.П. в 3/4 долях на имущество наследодателя.

Поскольку судом установлено, что Г.П.Г. фактически принадлежала 1/2 доля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, то за Михеевой Е.Г. следует признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пыткиной Л.А. и Михеевой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать за Пытыкиной Л.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1158,8 кв.м по адресу <адрес>.

Признать за Михеевой Е.Г. право общей долевой собственности на 1/8долю земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1158,8 кв.м по адресу <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева