Решение по делу № 33-906/2020 от 23.03.2020

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2019-008912-90

Дело №33-906 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г.                                                                                             г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бартышева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2019 г., которым удовлетворен иск Котельниковой Ольги Сергеевны к ООО «Центр связи, информатики и телекоммуникаций» о возложении обязанности устранения нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаптева П.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Центр связи, информатики и телекоммуникаций» (далее - ООО «Компания «Телецентр»), требования мотивируя тем, что является собственником <адрес>, а ответчик - собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На крыше многоквартирного дома ответчиком для использования в коммерческих целях установлено антенно-мачтовое сооружение без согласия собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований закона. Решение о демонтаже указанного сооружения принято собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 сентября 2018 г. Ссылаясь на нарушение ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме на распоряжение долей в собственности на общее имущество, просила обязать ответчика демонтировать антенно-мачтовое сооружение, взыскать судебные расходы.

Истец Котельникова О.С., представитель третьего лица - ООО «УК «Партнер Плюс» в судебное заседание не явились. Представитель истца Лаптев П.Е. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Парфенов И.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Бартышев А.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку антенно-мачтовое сооружение размещено на крыше лифтового помещения в многоквартирном доме и не примыкает непосредственно к принадлежащему истцу помещению, ответчик установку указанного сооружения осуществил до приобретения истцом статуса собственника помещения в многоквартирном доме и по согласованию с уполномоченным органом собственников помещений в многоквартирном доме - товариществом домовладельцев «Сибирь-2». Также считает, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, не нарушающими интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Котельникова О.С. просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представители сторон, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Котельникова О.С. является собственником <адрес>, а ответчик - собственником нежилого помещения № (технического узла связи), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику принадлежит установленное на крыше многоквартирного дома антенно-мачтовое сооружение.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Партнер Плюс».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2016 г. на собрании единогласно принято решение обязать ООО «УК «Партнер Плюс» демонтировать антенну сотовой связи и высоковольтное оборудование, установленные на крыше многоквартирного дома в связи с тем, что разрешение на их размещение собственники помещений не давали. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2018 г. усматривается, что единогласно принято решение уполномочить председателя Совета многоквартирного дома представлять интересы собственников жилых и нежилых помещений и обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Телецентр» с требованием о демонтаже высокочастотной антенны и высоковольтного оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котельникова О.С. ссылалась на то, что действия ответчика по установке антенно-мачтового сооружения на крыше многоквартирного дома без соблюдения требований законодательства влекут нарушение ее прав как сособственника общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Возражая против иска, сторона ответчика в частности указала на то, что антенно-мачтовое сооружение установлено при наличии всех необходимых разрешений контрольно-регистрирующих организаций, а также по согласованию с уполномоченным органом собственников помещений многоквартирного дома - товариществом домовладельцев «Сибирь-2», о чем свидетельствует адресованное ему письмо о согласовании установки антенно-мачтового сооружения от ДД.ММ.ГГГГ с положительной резолюцией его руководителя ФИО7

Разрешая спор между сособственниками крыши в многоквартирном доме и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доводы истца о неправомерном использовании ответчиком находящегося в общей долевой собственности имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав, основанные на том, что спорное сооружение размещено на крыше лифтового помещения в многоквартирном доме и не примыкает непосредственно к принадлежащему истцу помещению, признаются несостоятельными, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ему в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд, а права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Утверждение ответчика об установке спорного сооружения по согласованию с уполномоченным органом собственников помещений в многоквартирном доме - товариществом домовладельцев «Сибирь-2» не принимается во внимание, поскольку имеющаяся на письме ответчика в адрес руководителя товарищества домовладельцев «Сибирь-2» ФИО7 резолюция «Согласовано» не может быть признана, как правильно указал суд при даче критической оценки данному документу, тем доказательством, которое подтверждает достижение ответчиком соглашения на установку спорного сооружения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочном применении к спорным правоотношениям требований Жилищного кодекса РФ, установленных после размещения спорного сооружения, также правильно отклонены по приведенным в решении суда мотивам, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бартышева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А.Лапугова

Судьи                                        С.Н.Душков

                                                                                           З.М.Кунзек