Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8072/2016 от 23.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управлявший автомашиной «Вортекс Тинго» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5 допустил наезд на стоящую автомашину «Хендэ ix35» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО10», где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о взыскании страхового возмещения и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомашиной, а также представил все необходимые для выплаты документы, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была, также не было дано мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у специалиста ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № ЭТ-044609\15 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 212061 рубль 58 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 212061 рубль 58 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 118072 рубля 02 копейки и рассчитать ее на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 10400 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 5940 рублей 000 копеек, 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в сумме 380 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования уменьшил, пояснил, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 218036 рублей 62 копейки, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 9024 рубля 96 копеек, неустойку в сумме 157004 рубля 77 копеек, финансовую санкцию в сумме 24200 рублей 00 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение 9024 рубля 96 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 24200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1485 рублей 00 копеек, на доставку ответчику корреспонденции в сумме 300 рублей 00 копеек и нотариальные расходы на удостоверение копий документов в сумме 380 рублей 00 копеек, а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 8012 рублей 61 копейка. Решение в части взыскания в пользу истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

Представители истца и ответчика ФИО10», а также третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не выбрал безопасной скорости движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В силу ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО15», гражданская ответственность ФИО2 – в ФИО10

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ЭТ-044609\15 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 212061 рубль 58 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая данное заключение специалиста, указал, что оно не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ и предложил суду свое заключение, составленное ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 207600 рублей, с учетом износа – 171200 рублей 00 копеек. Хотя представитель ответчика ФИО8 в письменных возражениях на иск утверждала, что заключение специалиста ИП ФИО6 № ЭТ-044609\15 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», это утверждение не соответствует действительности, так как специалистом были использованы средние цены на ремонтные и окрасочные работы, а также на запасные части с сайта РСА, принципы и подходы к оценке также соответствуют указанному нормативному акту.

Суд не может принять как достоверное доказательство заключение, составленное ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 207600 рублей, с учетом износа – 171200 рублей 00 копеек, поскольку данный специалист не осматривал лично автомашину истца, не указал в своем заключении использовал ли акт осмотра, составленный ИП ФИО6, либо иной акт осмотра, так как в заключении не указаны дата и номер акта, из перечня использованных документов (лд. 144) указаны только паспорт владельца, страховой полис, извещение о ДТП, некие фотоматериалы. Тем не менее, специалист ООО «ЭКИПАЖ» рецензирует заключение ИП ФИО6 без каких-либо законных оснований, так как самостоятельно не оценивал объем повреждений и объем необходимых ремонтных воздействий. Суд заключение ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может принять как допустимое и относимое доказательство и считает, что размер возмещения должен быть основан на заключении ИП ФИО6 № ЭТ-044609\15.

Истец не оспаривает, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 218036 рублей 62 копейки, взысканию в пользу истца подлежало недоплаченное страховое возмещение в сумме 9024 рубля 96 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 157004 рубля 77 копеек, принцип ее расчета является правильным и принимается судом. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанной сумме явно не соответствует существу нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования заявлены обоснованно, ходатайств об уменьшении неустоек и штрафа представителем ответчика ФИО18» не заявлено, взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежит финансовая санкция в сумме 24200 рублей 00 копеек (400000 рублей Х 0,05% Х 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик без уважительных причин задержал выплату страхового возмещения и не выплатил его в полном объеме, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию на общую сумму 5940 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют от 3,5 до 7 рублей, то есть в среднем 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 290 листов, что составляет сумму 1485 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1485 рублей 00 копеек. Также суд взыскивает расходы истца на доставку ответчику корреспонденции в сумме 300 рублей 00 копеек и нотариальные расходы на удостоверение копий документов в сумме 380 рублей 00 копеек.

Поскольку все указанные суммы были взысканы заочным решением суда и решение было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № ******, поворота исполнения решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, настоящее решение к исполнению судом обращено не будет.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8012 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение 9024 рубля 96 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 24200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1485 рублей 00 копеек, на доставку ответчику корреспонденции в сумме 300 рублей 00 копеек и нотариальные расходы на удостоверение копий документов в сумме 380 рублей 00 копеек. В связи с тем, что указанные суммы были взысканы в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, суд постановляет к исполнению настоящее решение в части требований ФИО2 не обращать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8012 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья Валова М.А.