Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2016 ~ М-4984/2016 от 01.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-5093/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Степановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Рененссанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением Шматовой А.В., признанной виновной в данном происшествии.

27 мая 2016 года представитель собственника обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ущерб, подлежащий возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, составил 1106015 рублей 18 копеек, а также 30000 рублей за услуги, связанные с оценкой. С учетом лимита ответственности ответчика, доплате подлежит 1000000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уменьшил: в связи с частичной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47161 рубль 75 копеек, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Возражала против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоответствием фактическому объему оказанных услуг. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.147-153).

Третьи лица Шматова А.В., Кожуров И.Д., Митин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

19 мая 2016 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Кожурова И.Д., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Митина А.Н., автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением Шматовой А.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, не справившейся с управлением автомобиля «Мерседес Е200».

Так, из материалов проверки следует, что данное лицо признало свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия, их объяснениями, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Первая оценочная компания» №01-06/16-140, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1106015 рублей 18 копеек. При этом, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.61-105).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленной истцом отчет ООО «Первая оценочная компания» № 01-06/16-140 изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Стороной ответчика представлена калькуляция № 002GS16-012251, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 952838 рублей 25 копеек.

Оценивая указанную калькуляцию, суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы отчета ООО «Первая оценочная компания» № 01-06/16-140 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отсутствуют сведения о лице, составившем данную калькуляцию, наличии у данного лица соответствующей квалификации в области оценочной деятельности. Данная калькуляция не содержит сведения о применяемой методике, информационных источников, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Таким образом, отчет ООО «Первая оценочная компания» № 01-06/16-140 принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Шматовой А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности, с приложением необходимых документов (л.д.15).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 27 июня 2016 года произвело выплату Пономаренко В.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.162).

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Шматовой А.В. в качестве владельца автомобиля «Мерседес Е200», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхования» на основании договора страхования № 002GO-15/12118 (л.д.11).

Как следует из данного договора добровольного страхования, период страхования указан с 17 часов 15 минут 02 декабря 2015 года по 23 часа 59 минут 01 декабря 2016 года, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен между Шматовой А.В. и ответчиком на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.36 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации…

В силу статьи 11.38.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа.

Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа - 1106015 рублей 18 копеек и расходов на производство независимой экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.59), а всего 1 131015 рублей 18 копеек.

23 июня 2016 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.106).

27 июня 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а впоследствии 08 августа 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 552838 рублей 25 копеек.

Истцом первоначально заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер исковых требований уменьшен до 47161 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты установлен в течение 15 рабочих дней с даты передачи выгодоприобретателем всех необходимых документов, а срок выплаты страхового возмещения – в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 47161 рубль 75 копеек (1000000-952838,25), исходя из уточненных исковых требований.

По существу требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный срок не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей (1000000 – 400000/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 25000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.107).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, одного судебного заседания с его участием незначительной продолжительности, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47161 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82161 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1614 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░