Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2019 от 16.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 31 января 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.Н.,

подсудимой Даниловой Светланы Владимировны,

защитника Никитина М.Ю., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Даниловой Светланы Владимировны, .............. не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилова С.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Данилова С.В., подвергнутая на основании постановления .............. от 02 августа 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., .............. управляла автомобилем марки .............. в состоянии алкогольного опьянения. В .............. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .............. Данилова С. В., управлявшая автомобилем марки .............. была задержана с признаками алкогольного опьянения. В .............. Данилова С.В. на основании протокола .............. от .............. была отстранена от управления транспортным средством. В .............. Данилова С. В. отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая Данилова С.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами дознания, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она сожалеет о совершенном преступлении. При назначении наказания просила суд проявить снисхождение.

Защитник Никитин М.Ю. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Просил суд принять во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, Данилова С.В. ранее не судима, признала вину, раскаялась. При назначении наказания просил суд принять во внимание нетрудоустроенность Даниловой С. В. и отсутствие у нее стабильного источника дохода.

    Государственный обвинитель по делу Тетеревятников А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Данилова С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными об ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая Данилова С.В. находилась в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Данилова С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Даниловой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние.

    Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия заработка и стабильного источника доходов, суд признал нецелесообразным.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: DVD – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом; автомобиль марки .............., - находящийся на ответственном хранении у Даниловой С.В., оставить ей как собственнику данного имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Даниловой С. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD – диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; автомобиль марки .............. - находящийся на ответственном хранении у Даниловой С.В., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий                 Дыкань О. М.