Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-238/2022 ~ М-193/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-238/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000329-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 г. пос. Красная Горбатка

    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием истца Синицына Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Н.М. к Отделению МВД России по Селивановскому району о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Селивановскому району о возмещении материального ущерба в размере 25600 рублей и взыскании морального вреда в размере 9400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Отделения МВД России по Селивановскому району поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отделения МВД России по Селивановскому району на надлежащего – УМВД России по Владимирской области, привлечении Отделения МВД России по Селивановскому району в качестве третьего лица и передаче дела на рассмотрение другого суда, по месту нахождения ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что Отделение МВД России по Селивановскому району является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не является распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи истец Синицын Н.М. согласился с заявленным ходатайством.

Представитель Отделения МВД России по Селивановскому району извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание позицию истца, который согласился с ходатайством Отделения МВД о замене по делу ненадлежащего ответчика, суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика – Отделение МВД России по Селивановскому району на надлежащего – УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с заявленным ходатайством, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Отделение МВД России по Селивановскому району.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Владимир, ул. Большая Московская д. 45, представитель Отделения МВД России по Селивановскому району ходатайствовал о передаче дела по подсудности, истец поддержал заявленное ходатайство, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 40, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░