Решение по делу № 2-671/2014 ~ М-613/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2014 по иску Романовой Н.А. к Администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма. В 2012 году истец с семьёй решила приватизировать жилое помещение. Однако при оформлении документов стало известно, что в жилом помещении бабушкой истца примерно в 1973 году была осуществлена перепланировка: заделан проход в одну из комнат, устроен проём в комнату из кухни, исправлена стена санузла и ликвидирован встроенный шкаф. В результате данной перепланировки изменилась общая площадь жилого помещения и жилая, что препятствует регистрации права собственности на жилое помещение. Поскольку перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не оказывает влияния на несущие конструкции, истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда при условии, если произведённая в жилом помещении перепланировка соответствует техническим нормам и правилам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., предоставлено по договору социального найма истцу Романовой Н.А. и членам семьи, Романову Д.С. и Романову И.С.

Указанная площадь и технические характеристики жилого помещения указаны в поэтажном плане, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18 февраля 1988 года.

10 октября 2012 года Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт жилого помещения, в котором площадь жилого помещения указана 40,7 кв.м., в том числе жилая 27,3 кв.м. Общая площадь жилого помещения изменилась в результате перепланировки: заделан проход в комнату № 2 из комнаты № 1, устроен проём в комнату № 2 из кухни, исправлена стена санузла и ликвидирован встроенный шкаф.

В соответствии с постановлением главы города Ивантеевки от 25 февраля 2013 года № 318 и по договору передачи квартиры в собственность граждан № 14837 от 25 февраля 2013 года жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., передано в общую долевую собственность Романовой Н.А., Романову Д.С. и Романову И.С.

Из объяснений истца следует, что зарегистрировать право собственности на жилое помещение она и члены семьи возможности не имеют, так как в результате перепланировки, на которую отсутствует разрешение, изменилась площадь жилого помещения.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания, порядок проведения и завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также основания для отказа в такой перепланировке и (или) переустройстве регулируются статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Из части 3 указанной статьи усматривается, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебно-строительной экспертизы, составленной экспертом Лашкевичем В.Ю. 04 августа 2014 года по поручению суда, усматривается, что в жилом помещении были произведены работы по перепланировке помещения, в том числе: заделан проход в комнату № 2 из комнаты № 1, устроен проём в комнату № 2 из кухни, исправлена стена санузла и ликвидирован встроенный шкаф. При этом экспертом сделан вывод о том, что произведённая перепланировка соответствует нормам СНиП, так как не затрагивает несущие конструкции здания, не ухудшает их несущую способность, не требует замены расположения сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу, а также не создаёт дополнительную нагрузку на систему теплоснабжения многоквартирного дома в целом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольная перепланировка жилого помещения, которую произвела истец, может быть сохранена. При этом с учётом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что сама по себе перепланировка не нарушает строительно-технических и противопожарных норм и правил, не влечёт угрозу жизни и здоровья граждан. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым к процессу судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает должной компетенцией в сфере гражданского строительства. Со стороны Администрации не были представлены возражения относительно выводов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.