Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием гособвинителя Оришонковой Т.И.,
потерпевшего ФИО4,
защитника-адвоката ФИО5,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Медведь», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 335УК РФ, с применением 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление ФИО1 совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находись по адресу: <адрес>, увидел в зале на тумбочке телевизор марки «Hyundai H-TV 2108» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4 ФИО1, имея внезапно возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества и осознавая, что его действия очевидны для ФИО4 B.Л. открыто похитил указанный телевизор. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в иных целях, причинив ФИО4 B.Л. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 69), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условии жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, плохое соматическое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО6 и полагает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Hyundai H-TV 2108», пульт дистанционного управления к указанному телевизору, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 - оставить по принадлежности у ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai H-TV 2108», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>