Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2016 ~ М-2195/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Ж. – ФИО15, представителя ответчика Я. – ФИО17, представителя ответчика Т. – ФИО18,

09 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Ж. к Я., Т. (Я.) ФИО4 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Ж. обратился в суд с иском к Я., Т. (Я.) Н.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Мерседес ML-430, государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №.... Вышеуказанный автомобиль был изъят у истца и поставлен на автостоянку под ответственность Т. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом <адрес> на основании заочного решения от "."..г. о разделе совместно нажитого имущества между ФИО7 и Я.

Считает, что арест имущества и его изъятие осуществлены незаконно, поскольку спорный автомобиль Я. не принадлежит с "."..г., что, в свою очередь, подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится у истца Ж., который не поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД по причине наличия многочисленных штрафов, которые Я. не оплатил. В свою очередь он, как покупатель оплатил стоимость приобретенного автомобиля, пользуется им.

Просит суд признать за Ж. право собственности на автомобиль марки Мерседес ML-430, государственный регистрационный знак №... 1999 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №...; снять арест (исключить из описи) с имущества и возвратить Ж. автомобиль марки Мерседес ML-430, государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, темно- синего цвета, VIN №....

В судебное заседание Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 требования по основаниям иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО18

Представитель ответчика ФИО18 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду сомнений в отчуждении спорного автомобиля истцу по договору от "."..г., поскольку ответчик Я. пользоваться спорным автомобилем, и был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем, в том числе и после "."..г..

Ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО17

Представитель ответчика ФИО17 полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ее доверитель действительно продал спорный автомобиль истцу, о чем было известно ответчику Т., так как автомобиль был продан с целью приобретение иного транспортного средства и погашения многочисленных общих долгов супругов Я..

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО11 Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исходя из следующего.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО11 от "."..г. на основании исполнительного листа №... возбуждено исполнительное производство за №... о взыскании с Я. в пользу Т. денежных средств в счет компенсации стоимости транспортных средств в размере <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО11 от "."..г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Я. в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

"."..г. с участием взыскателя Т., третьего лица Ж., в отсутствие должника Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу <адрес> ML-430, государственный регистрационный знак №... 1999 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №...; третьим лицом Ж. судебному приставу переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль был изъят у Ж. и передан на ответственное хранение взыскателя Т.

В судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., судом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Т., Я., суд постановил: передать в собственность Я. автомобиль марки «Мерседес ML 430», государственный регистрационный знак №..., цвет темно – синий, 1999 года выпуска и автомобиль марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №..., цвет белый, 2012 года выпуска; взыскать с Я. в пользу Т. в счет компенсации стоимости транспортных средств <...> рублей.

Из копии договора купли – продажи автомототранспортных средств от "."..г. видно, что Ж. приобрел у Я. автомобиль марки мерседес ML-430, государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №....

Из условий договора следует, что деньги за проданной автомобиль продавцом Я. получены, автомобиль покупателем Ж. получен.

Истец ссылаясь на принадлежность автомобиля ему, а не должнику Я., на приобретение спорного автомобиля до наложения ареста, просит признать за ним право собственности, освободить от ареста и передать спорный автомобиль ему.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не имел возможности поставить транспортное средство на учет и переоформить на свое имя, поскольку у должника Я. имеются многочисленные не оплаченные штрафы, в связи с чем при устном обращение в МРЭО ГИБДД               <адрес> ему в постановке на учета было отказано. Однако он пользовался спорным автомобилем с лета 2013 года до "."..г., когда спорный автомобиль был непосредственно изъят у него судебным приставом, и передан на ответственное хранение ответчику Т.

Также указал, что после приобретении спорного автомобиля осуществлял свои права владения и пользования: после приобретения автомобиля установил новое газовое оборудование, летом 2014 года заехал на автомобиле в реку, из-за чего электронное оборудование пришло в негодность и он в течение года осуществляя его ремонт, и не ездил на автомобиле.

Представив в материалы дела в подтверждение своих пояснений: копию страхового полиса, согласно которому является страхователем спорного автомобиля по договору обязательного страхования с периодом действия с "."..г. по "."..г., уплатил страховую премию в размере <...> руб.; копию заказ-наряда №... на установку газового оборудования от "."..г. стоимостью <...> руб.; копию заказ-наряда №... на переустановку блоков ЭБУ АБС от "."..г. стоимостью <...> руб., копию заказ-наряда №... по диагностике блоков ЭБУ АБС от "."..г. стоимостью <...> руб., копии соответствующих актов о выполнении данных работ; товарный чек по оплате услуг шиномонтажа стоимостью <...> руб.; а также фотоматериалы на которых изображен спорный автомобиль, что не оспаривалось сторонами, из которых усматривается что "."..г., указанный автомобиль был утоплен в реке.

Из указанных документов усматривается, что истец осуществлял права собственника в отношении спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ему известно, что Ж. приобрел у Я. спорный автомобиль за <...> руб., с указанием в договоре покупной цены <...> руб. Он неоднократно видел, как истец эксплуатирует данное транспортное средство, ездит на нем. Летом 2014 года машину утопили, в связи с чем пришлось менять электронику, а также газовое оборудование. Он помогал в ремонте электроники.

Свидетель ФИО13 показал, что летом 2013 года Ж. договорился с ФИО14 о покупке спорного автомобиля, до приобретения которого ездил на автомобиле «Рено». Летом 2014 года истец утопил приобретенный автомобиль, в связи с чем ему пришлось поменять электронику и газовое оборудование, ремонт он производил на своем сервисе.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные автомобили.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, довод стороны ответчика Т., что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами "."..г., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от "."..г. о наложении ареста на указанный автомобиль.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был предметом раздела совместно нажитого имущества между супругами не является основанием к отказу в иске, исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом сам по себе раздел непосредственно спорного имущества в рассматриваемом случае автомобиля, не нарушил прав ответчика Т., так как при отчуждении общего имущества вопреки воле другого супруга при разделе может учитывается как само имущество так и его стоимость, что не исключает отчуждения общего имущества до его раздела.

Помимо этого, суд учел пояснения ответчика ФИО10, данные при разделе совместно нажитого имущества, которые являются последовательными и однозначными о продаже им спорного автомобиля, что подтверждается копией протокола судебного заседания, копией апелляционного определения.

Доводы стороны ответчика о том, что на спорном автомобиле ответчик ФИО10 был привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось сторонами, суд также находит не состоятельными к отказу в иске.

Истец не отрицал, что после приобретения у ответчика автомобиля доверял ему право управления им.

При этом в период 2013, 2105 гг. и истец Ж. и ответчик Я. привлекались к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, при этом из анализа сведений о привлечении Я. и Ж. к административной ответственности следует, что за 2014 года не имеется сведений об их привлечении к административной ответственности, что по мнению суда, подтверждает пояснения истца о ремонте транспортного средства в указанный период времени.

При этом привлечение к административной ответственности Я. за превышение установленной скорости движения достоверно не подтверждает, что данные правонарушения совершены именно Я., поскольку правонарушение выявлено - ЦАФАП центральной автоматической фиксацией административных правонарушений, и поскольку спорный автомобиль в единой системе регистрации транспортных средств до настоящего времени значится по учету за ответчиком Я., то он и привлекался к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Я. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан истцу, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, что следует из содержания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, в связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны ответчика Т. о недействительности совершенной сделки.

Стоит также отметить, что в момент ареста имущества ключи и документы на автомобиль находились у истца, так из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. следует, что комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы истцом приставу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от "."..г., который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Я. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда не имеется правовых основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем требование истца о признании за ним права собственности суд находит излишне заявленным, поскольку право собственности у истца возникло с момента передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи.

В связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать, также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате ему спорного транспортного средства, поскольку заявив данное требование истец не указал кем должен быть передан автомобиль, при этом освобождение имуществ от ареста, влечет восстановление нарушенных прав истца, и не требует указания на его передачу, поскольку это предполагается по смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к Я., Т. (Я.) ФИО4 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки Мерседес ML-430, государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, темно- синего цвета, VIN №..., принадлежащий Ж..

Ж. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года.

Судья: