Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 марта 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа в счет возврата заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99890,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3196,70 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» отсутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности 60000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО5 условий Договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по Договору задолженности в размере 99890,10 руб.

ФИО2 направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как было указано выше, в связи с неисполнением условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, следовательно еще ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг Договор заключенный с ответчиком.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что требование (заключительный счет) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик первично обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Таким образом, с учетом того, что, согласно штемпелю на конверте, заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период приостанавливает течение срока исковой давности и, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд продлился до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Лахденпохский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно пропустив срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не ссылается, ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Копия верна: Судья Е.А. Сущевская