Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 (2-2300/2018;) ~ М-2290/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-148/19

       РЕШЕНИЕ

Именем    Российской    Федерации

28 января 2019 года                                                     город Соликамск

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Семейкина И.С.,

ответчика Коверинского В.В.,

при секретаре Мунц Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Семейкина И.С. к Коверинскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Семейкин И.С. обратился в суд с иском к Коверинскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> около 15.15 час. на <данные изъяты> км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Коверинского В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайдобруса В.Г., принадлежащего на праве собственности Корсикову И.В. ДТП произошло по вине водителя Коверинского В.В., который нарушил п.9.1., п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Гайдобруса В.Г., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ. Коверинский В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на законном основании – по договору аренды транспортного средства от <дата>, был вписан в страховой полис ОСАГО. <дата> он направил в адрес арендатора претензию с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако Коверинским В.В. данная претензия была проигнорирована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77340 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 77340 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2520,20 руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Коверинский В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений автомашины истца, размер материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что по данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, штраф уплатил. В добровольном порядке ущерб истцу не возместил. В момент совершения ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, на законном основании, по договору аренды транспортного средства от <дата>.

    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Корсиков И.В., Гайдобрус В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

     3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку исковые требования он признал добровольно, осознано, без принуждения, принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

           Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В соответствие с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

          Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

     Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

            В судебном заседании установлено, что <дата> около 15.15 час. на <...> км проезжей части автодороги <...> водитель Коверинский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу Семейкину И.С., в нарушение п. 9.1, п.9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайдобруса В.Г., принадлежащим на праве собственности Корсикову И.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» по делу об административном правонарушении Коверинский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ за нарушение <дата> Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Семейкину И.С. на праве собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38), паспортом транспортного средства (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 77340 руб. (л.д. 8-30).

Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными, соответствует требованиям статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу транспортного средства определена с учетом его фактического состояния, комплектации, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку она подтверждена сертификатами и образовательными документами. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Представленное истцом заключение является достоверным и допустимым доказательством действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ответчиком не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Также установлено, что <дата> между Семейкиным И.С. и Коверинским В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа на срок один год (л.д. 33-35).

Согласно п.3.2 Договора арендатор Коверинский В.В. принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля в случае дорожно-транспортных происшествий, а также обязался заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя, либо выплатить полную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион являлся водитель Коверинский В.В., в силу закона он обязан возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 30а), договором на оказание экспертных услуг № от <дата> (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.39), и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520,20 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Семейкина И.С. удовлетворить.

     Взыскать с Коверинского В.В. в пользу Семейкина И.С. в возмещение материального ущерба 77 340 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2520,20 руб., а всего: 87 860 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 20 коп.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 февраля 2019 года.

Судья                                                                                  И.В. Шатуленко