Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-76/2020 от 28.09.2020

№ 13а-76/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием представителя акционерного общества «Голунь» Даниелян А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-76/2020 по заявлению Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-71/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Голунь» к Правительству Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Голунь» (далее - АО «Голунь») обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Орловского областного суда от 4 августа 2020 года административные исковые требования АО «Голунь» удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года БУ ОО «МР БТИ» обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с АО «Голунь» судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Представитель административного истца АО «Голунь» Даниелян А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на принятие административным истцом мер, направленных на досудебное урегулирование спора путем обращения в БУ ОО «МР БТИ», а также на отсутствие правовых оснований для возложения расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца.

Представители административных ответчиков Правительства Орловской области и БУ ОО «МР БТИ», представители заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области), администрации Новосильского района Орловской области и администрации Корсаковского района Орловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, заслушав объяснения представителя АО «Голунь» Даниелян А.С., исследовав письменный отзыв Правительства Орловской области об обоснованности заявления, материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как видно из материалов административного дела № 3а-71/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 4 августа 2020 года были удовлетворены административные исковые требования АО «Голунь» к Правительству Орловской области и БУ ОО «МР БТИ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости.

Названным решением суда пересмотрена кадастровая стоимость указанных земельных участков и установлена судом в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Так, на основании заключения судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> рублей, установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> рублей <...> копеек, установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей <...> копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> рублей, установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере <...> рублей, в указанной сумме перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда, а затем в экспертное учреждение.

Как усматривается из содержания судебного решения, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, менее, чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что обращение АО «Голунь» в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-71/2020 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Голунь» в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Георгинова