Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2014 ~ М-3610/2014 от 17.07.2014

                                                                                        Дело № 2-3360/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

              председательствующего судьи -         Л.М. Жуковой,

              при секретаре                               -         В.А. Асатряне,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, и истца по встречному иску - Винский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Сидоренко О.В. к Винский А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

и встречному иску Винский А.В. к Сидоренко О.В. о признании соглашения и договора купли-продажи автомобиля заключенными, признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате незаконно удерживаемого движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

       Свои доводы мотивировала тем, что данное транспортное средство она передала ответчику во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с автомашиной переданы два комплекта ключей от замка зажигания и дверей, пут дистанционного управления центральным замком, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Доверенность на право владения и пользования указанным автомобилем она ответчику не выдавала. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит удовлетворить заявленные требования, истребовать у Винский А.В. принадлежащую ей на праве собственности и указанную выше автомашину, два комплекта ключей от дверей и замка зажигания, пульт дистанционного управления центральным замком, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       Не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, ответчик обратился к Сидоренко О.В. со встречным иском о признании соглашения и договора купли-продажи автомобиля заключенными, признании права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда.

      Свои доводы мотивирует тем, что истец скрыла факт того, что автомашина находилась в кредите, который она выплатить не могла. Чтобы не испортить кредитную историю, она уговорила его приобрести у неё спорный автомобиль на тех условиях, что они заключат Соглашение купли-продажи автомобиля, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением договора купли-продажи, после погашения им кредита за истца, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению оплата производится им путем денежных средств на расчетный счет продавца, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Ставрополь, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита,

в общей сумме <данные изъяты>. Со своей стороны условия заключенного соглашения он выполнил в ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла его данный в страховой полис по ОСАГО. Однако до настоящего времени истец не подписала ни Соглашение, ни договор купли-продажи транспортного средства. Все квитанции об оплате денежных средств и страховые полисы находятся у него. Факт заключения такого соглашения с истцом подтвержден самим Соглашением купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением

№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на его имя от имени истца, страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ксерокопией паспорта транспортного средства №, страховыми полисами: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан Сидоренко О.В.), полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан Сидоренко О.В.); приходными кассовыми ордерами за №, которые подтверждают оплату им кредита за Сидоренко О.В. Автомобиль ему передавался по просьбе Сидоренко О.В. ФИО5, и им же передавались Сидоренко О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает. что действия ответчика по его иску направлены на получение неосновательного обогащения, которые он рассматривает как вымогательство денежных средств. Отказ ответчика в подписании Соглашения и договора купли-продажи транспортного средства нарушает его право на владение, управление и распоряжение выкупленным им транспортным средством. Просит признать соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Сидоренко О.В. и им заключенными, признать право собственности на автомобиль, взыскать с Сидоренко О.В. компенсацию морального вреда

в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Истец надлежащим образом извещена судом по правилам главы 10 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения, как её требований, так и требований ответчика, однако в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением, из содержания которого усматривается просьба о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях по имеющимся в деле письменным доказательства, а также просьба об удовлетворении заявленных ею к ответчику требований не имущественного характера.

       Кроме того, по СИС суда поступили её возражения на встречное исковое заявление Винский А.В., из содержания которых усматривается её позиция относительно доводов и требований ответчика Винский А.В. Она полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя следка) либо трех и более сторон (многосторонняя следка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченные ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что она уговорила его купить автомашину, но договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не подписала, что свидетельствует из представленных документов. Описывая обстоятельства, свидетельствующие о приобретении им спорного транспортного средства, сам ответчик ссылается на то, что его уговорили купить автомобиль, а он не выражал свою волю. Никаких письменных доказательств в обоснование своего иска ответчиком не представлено, в том числе и по передаче денежных средств за машину. Само по себе наличие приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на её счет в Банке. Не является достаточным доказательством, поскольку в них отсутствуют сведения о назначении платежа, а также не представлено доказательств согласования условий сделки между сторонами на условиях представленного Винский А.В. соглашения и договора купли-продажи автомобиля. Вносимые им ежемесячные платежи в сумме по <данные изъяты>, свидетельствуют лишь о том, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества. Никаких доказательств тому, что спорный автомобиль был продан Винский А.В. в кредит с условием о рассрочке платежа (ст.489 ГК РФ), суду не представлено. Доверенность на право управления автомобилем. Изготовленная на бланке страховой компании «МАКС» доверенность от её имени ею ответчику не выдавалась и не подписывалась. Никаких письменных соглашений между нею и ответчиком не составлялось и условия заключения договора купли-продажи автомашины, не оговаривались. Автомобиль ответчику она передала ДД.ММ.ГГГГ, без подлинника ПТС, что подтверждается выписанной ею на его имя доверенностью в простой письменной форме сроком - до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ей судом в качестве приложения к иску ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Винский А.В. ставит в иске вопрос о признании права собственности на автомобиль, тогда как указанная им в договоре сумма не оплачена. Утверждение Винский А.В. о том, что проекты соглашения и договора купли-продажи передавались ей ФИО5, голословны и ничем не подтверждены, поскольку ФИО5 никаких соглашений и договоров купли-продажи не приносил и не передавал,

и не обсуждал с ней вопрос о продаже её автомобиля Винский А.В. Просит в иске к ней отказать за необоснованностью.

       Суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть все заявленные требования в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сидоренко О.В., с учетом требований п.5 ст. 167 ГПК РФ.

       В судебном заседании ответчик заявленные к нему Сидоренко О.В. требования не признал, в иске ей просит отказать за необоснованностью, т.к. он сути является собственником спорного автомобиля. Чтобы не испортить кредитную историю, истец уговорила его приобрести у неё спорный автомобиль на тех условиях, что они заключат Соглашение купли-продажи автомобиля, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением договора купли-продажи, после погашения им кредита за истца, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению оплата производится им путем денежных средств на расчетный счет продавца, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Ставрополь, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения кредита,

в общей сумме <данные изъяты>. Со своей стороны условия заключенного соглашения он выполнил в ДД.ММ.ГГГГ. Почему истец уклонилась от подписания договора купли-продажи и соглашения пояснить не может, и считает, что истец просто воспользовалась его доверчивостью. Условием приобретения спорного автомобиля явилось то, что он должен был погасить за истца кредит в Банке, что им и было сделано. Ни о каких <данные изъяты> в счет договора купли-продажи речи не было. Свои обязательства он выполнил, а истец хочет незаконно отобрать у него эту машину. Просит признать Соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенными. В результате незаконных действий ответчика он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, испытывает нравственные страдания от обмана истца и оценивает их в <данные изъяты>, которые просит взыскать с Сидоренко О.В. и удовлетворить заявленные к ней требования в полном объеме. Считает, что им представлены достаточные и полные доказательства в подтверждение его требований.

       Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц представители ОАО Банка «Уралсиб» и ЗАО «Горячеводск» в судебное заседание не явились, представили документы отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Как усматривается из отзыва на исковое заявление Сидоренко О.В. и Винский А.В., Банком подтверждены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения спорного транспортного средства с Сидоренко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения денежного обязательства с Заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку все обязательства по кредитному договору выполнены, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие и никаких претензий Банк к Заемщику не заявляет и транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в залоге у Банка не находится, поскольку кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Информационно Банк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств на счет, принадлежащий Сидоренко О.В., в размере <данные изъяты> в каждую из указанных дат, являлся Винский А.В.

        Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше 3-х лиц. в соответствии с требованиями п.5 ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав объяснения стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

       Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защите нарушенного права, при этом выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу.

       В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов на принадлежащее ей движимое имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

       В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, нарушение его прав на приобретенное по договору купли-продажи и указанное выше движимое имущество.

      Каждым из истцов выбран способ защиты по своему усмотрению, дополнений, изменений по первоначальному и встречному иску от сторон не поступило, хотя такое право судом было разъяснено, что нашло свое отражение их собственноручными подписями в правах и обязанностях сторон.

      Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными письменными доказательствами, оцененными судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УралСиб» и Сидоренко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

       Как усматривается из содержания указанного выше кредитного договора, целью кредита было приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ЗАО «Горячеводск» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горячеводск» и Сидоренко О.В. был заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля марки «<данные изъяты> за № № согласно которому продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять его и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - первоначальный взнос, <данные изъяты> перечислены ЗАО «УралСиб» (л.д.7-8).

       Кроме того, из содержания данного договора усматривается, что расчет между сторонами договора произведен в момент его подписания.

      Данный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

      Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из данных паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10, 11).

Вышеуказанные договоры отвечают установленным гражданско-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости доказательств.

      При предъявлении виндикационного иска суд должен установить доказанность или недоказанность истцом следующих обстоятельств:

а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

б) фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;

в) отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.

        Кроме того, в случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на ст. 302 ГК РФ, суд должен установить доказанность или недоказанность ответчиком таких обстоятельств (добросовестность или недобросовестность приобретения вещи; возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи; характер выбытия вещи из владения собственника).

       Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

       Судом тщательно проверялись доводы истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску.

       В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающим возникновение этого права.

       Факт того, что истец Сидоренко О.В. является полноправным собственником спорного движимого имущества, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами.

         Эти доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

           В силу ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Учитывая то, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями статьи 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В пункте 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Возражая против заявленных к нему требований, ответчик оспаривает право собственности истца на предмет спора, и предъявил иск о признании заключенными Соглашения купли-продажи-автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на автомашину <данные изъяты>

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независим от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме путем составления одного документа (ст. 160 ГК РФ).

      В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

      Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

     Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

      В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

      Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Как усматривается из содержания представленных суду и указанных выше письменных доказательств ни Соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают условиям, указанным в действующем ГК РФ.

       В них отсутствует подпись продавца (Сидоренко О.В.), что свидетельствует об отсутствии её воли на заключение указанного договора купли-продажи и Соглашения на условиях в них указанных.

       В силу закона, сделка, коим является и указанный выше договор купли-продажи, не должна содержать ничего противозаконного.

       Факт того, что у Сидоренко О.В. не было намерения заключать сделку на указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

        Как усматривается из материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления Винский А.В. в отношении мошеннических действий Сидоренко О.В., последняя утверждала, что передала спорный автомобиль ответчику во временное пользование, и на неоднократные её просьбы назад машину он не вернул. Автомашина принадлежит ей на законных основаниях. Она не отрицала факт того, что попросила Винский А.В. оказать ей содействие в продаже автомашины с целью погашения кредита. Винский А.В. предложил ей продать автомашину ему. Они договорились, что он будет оплачивать за нее кредит и единовременно оплатит ей <данные изъяты>. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не передал, поэтому никакого договора купли-продажи заключено быть не могло. Просила оказать содействие в истребовании машины у ответчика.

        Как усматривается из пояснений ответчика, содержащихся в этом же материале, он пользуется автомашиной на основании устного договора с Сидоренко О.В., т.к. она не заключила с ним письменный договор купли-продажи.

       Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика права на удержание автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждено и постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года.

       По мнению суда, со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

      Факт того, что ответчик не намерен возвращать истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела в пояснениях ответчика.

      В деле имеется целевой потребительский кредит Сидоренко О.В. на приобретение предмета спора, из содержания которого усматривается, что выдача кредита производится после предоставления Заемщиком Банку договора (полиса) страхования транспортного средства (п.2.3).

       Поэтому доводы ответчика в подтверждение его требований о признании сделки заключенной в части того, что продавец внес данные покупателя в страховку по ОСАГО, с учетом изложенного выше, суд не может признать состоятельными и основанными на законе.

        Сделка - волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.

       При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому, но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.

        Факт облечения сделки в предписанную законом форму не должен служить поводом для того, чтобы отказаться от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон; при отрицательном ответе на этот вопрос сделка должна признаваться не действительной.

        Доводы ответчика о воле истца на совершение сделки в том виде, в каком она указана в документах, которые ответчик просит признать заключенной сделкой, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко О.В. не подписаны, что не находится в противоречии с вышеуказанными обстоятельствами по делу.

       Указанные письменные доказательства, заявленные в подтверждение выражения воли Сидоренко О.В. об отчуждении предмета спора в пользу ответчика по делу, не являются допустимым в силу положений ст. 162 ГК РФ, опорочены иными допустимыми доказательствами, свидетельствует о несоответствии их указанным выше нормам ГК РФ и ст. 420, 421 ГК РФ.

       ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ установлен общий принцип осуществления гражданами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст.1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст. 9).

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

      Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено, и доказательств обратному ответчиком (истцом по встречному иску) суду представлено не было.

     Принимая во внимание действующую в гражданском законодательстве презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать соответствие волеизъявления продавца, в рамках рассмотрения заявленных им требований.

       При рассмотрении данного спора достаточных и допустимых доказательств этому, суду Винский А.В. не представлено.

       Суд считает, что истцом по встречному иску не доказано юридически значимое обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и этот факт не установлен судом.

        Во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки действительной, исходя из избранного истцом основания и способа защиты нарушенного права.

       Суд не вправе предлагать истцу избрать другой способ защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.

        В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований, и оснований выхода за пределы этих требований в данном конкретном случае не усматривает.

      Иск может быть предъявлен в защиту не только нарушенного, но и оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ).

      При этом, если право лица на объект собственности основано на не надлежаще оформленной письменной сделке, то такое лицо для подтверждения своего права должно представить письменные доказательства.

      Изложенное выше, согласуется и с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении № 34-В10-6 от 02.11.2010 года.

       Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в частности, пояснения ответчика, который не оспаривал факт удержания автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, пояснения истца о том, что своего согласия на передачу автомашину, путем заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика Винский А.В. законных оснований для удовлетворения заявленных им к Сидоренко О.В. требований о признании Соглашения купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года заключенными и признании права собственности на нее.

       Следовательно, в удовлетворении этих требований Винский А.В. следует отказать.

       В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении заявленных им требований, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Сидоренко О.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

владения автомобилем, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

Иные обстоятельства также не свидетельствует о наличии у него права на удержание автомобиля.

По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих к ответчику требований не имущественного характера, и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком по делу.

        Учитывая, что стороной истца представлены достоверные доказательства наличия в его собственности спорного движимого имущества, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о его истребовании у ответчика Винский А.В., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы. в том числе и по оплате государственной пошлины.

       Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с подачей настоящего иска, в сумме <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4).

       Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 161, 162, 301, 432 ГК РФ, 12, 55, 60, 67, 98. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

      Истребовать из чужого незаконного владения Винский А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, индетификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, <данные изъяты>, государственный знак №, два комплекта ключей (от двери и замка зажигания), пульт дистанционного управления центральным замком и свидетельство о регистрации транспортного средства № и передать указанное движимое имущество Сидоренко О.В..

       Взыскать с Винский А.В. в пользу Сидоренко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

      В иске Винский А.В. к Сидоренко О.В. о признании заключенными Соглашения купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

Судья                                                                                       Л.М. Жукова.