Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 ~ М-196/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-959/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000324-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                    г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Аркиния А.А. – Лубенец Л.С.,

законного представителя истца (ответчика) Карташовой Е.В. -Карташова В.Н., представителей Реуцкой Я.Ю., Шилова Ю.Е.,

    представителя Департамента опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Сайко П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-959/2021 по иску Аркании Артура Анзориевича к Чистяковой Юлии Валерьевне, Карташовой Еве Валентиновне, третьим лицам: У МВД России по г. Самаре, Отделу опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Карташова Валентина Николаевича в интересах несовершеннолетней Карташовой Евы Валентиновны к Чистяковой Юлии Валерьевне, Аркании Артуру Анзориевичу, третьему лицу: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Аркания А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Чистяковой Ю.В., Карташовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2020 он заключил с Чистяковой Ю.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Карташова Е.В. зарегистрированы в квартире и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней. По состоянию на 24.01.2021 ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием съехать из квартиры, но ответчик выселяться отказывается. Поскольку ответчик нарушает условия договора, ее право собственности прекращено, просит признать Чистякову Ю.В., Карташову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, <адрес>, и выселить их из жилого помещения. Обязать отдел по вопросам миграции отдела У МВД России по г. Самаре снять ответчиков с регистрационного учета.

Карташов В.Н. в интересах несовершеннолетней Карташовой Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Чистяковой Ю.В., Аркании А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что согласно выпискеиз ЕГРН 07.10.2020 между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенным по адресу: <адрес>, которая принадлежала его бывшей жене Чистяковой Ю.В. Согласно договору квартира продана за 3.000.000 рублей. Спорная квартира приобретена в период их брака и является единственным жильем и местом регистрации их несовершеннолетней дочери Карташовой Е.В., 2005 г.р. Данная сделка нарушает права и законные интересы Карташовой Е.В. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей дочери, Чистякова Ю.В., несколько лет злоупотреблявшая спиртными напитками, заключила договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу, лишив дочь единственного жилья. Кроме того, решением мирового судьи о расторжении брака место жительства несовершеннолетней Карташовой Е.В. определено с матерью по адресу: <адрес>. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Сделка по отчуждению родителем жилого помещения в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07.10.2020, заключенный между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определение суда от 02.03.2021 рассмотрение данные дел объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Аркания А.А. – Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней Карташовой Е.В. просила отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что до заключения договора купли-продажи Аркания А.А. осматривал квартиру, его все устроило. До заключения договора ему было известно, что в квартире зарегистрирована Чистякова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Карташова Е.В., но это его не смутило, поскольку они обязались в течение 14 дней сняться с регистрационного учета, это стандартная практика. На сделке Чистякова Ю.В. вела себя адекватно, спокойной, была безэмоциональная. Денежные средства в размере 3.000.000 рублей были переданы Чистяковой Ю.В. до подписания договора купли-продажи, после этого было снято обременение и подали на регистрацию договора купли-продажи. Сделка не нарушает прав несовершеннолетней, поскольку она не является собственником квартиры. Квартира не является совместным имуществом с Карташовым В.Н., поскольку получена Чистяковой Ю.Н. в дар от своей матери.

Законный представитель истца (ответчика) Карташовой Е.В. - Карташов В.Н., представителиРеуцкая Я.Ю., Шилов Ю.Е., действующие на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований Аркания А.А. просили отказать.Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям нравственности, заключена с целью нарушения прав несовершеннолетней. Чистякова Ю.В. умышленно отчуждала квартиру, т.к. поссорилась с дочерью. Спорная квартира приобретена Чистяковой Ю.В. в период брака, в покупку квартиры вложена большая часть денег его семьи. Денежные средства он, Карташов В.Н., передал Чистяковой Ю.В., на них ее мать купила квартиру и тут же подарила Чистяковой Ю.В. Он оспаривал договор дарения между Чистяковой Ю.В. и ее матерью, решением суда в удовлетворении его иска было отказано. Он не стал оспаривать решение в Верховный Суд РФ и делить квартиру после развода, чтобы квартира осталась дочери. Чистякова Ю.В. говорила ему, что деньги от продажи квартиры от Аркания А.А. она не получила. На нее оказывали давление, она не планировала продавать квартиру, ехала на оформление залога квартиры, чтобы получить займ, а ей подсунули договор купли-продажи. Чистякова Ю.В. получила за сделку 1.400.000 рублей – сумму, которую оговаривали как сумму займа, из них 700.000 рублей забрали по первоначальному займу, а остальное забрал некий посредник Казенов С.А., ей дали 50.000 рублей. В момент сделки квартира была в обременении в каком-то кооперативе. Ей угрожали, что ее выкинут из квартиры, что ее убьют.

        Ответчик Чистякова Ю.В. в удовлетворении иска Аркания А.А. просила отказать, исковые требования Карташова В.Н. в интересах дочери Карташовой Е.В. удовлетворить, пояснив суду, что осенью 2018 года она взяла потребительский кредит в Сбербанке. После потери работы, в качестве подстраховки вязала доверительный кредит. Пока работала неофициально, кредиты выплачивала. Когда начался карантин, потеряла работу, начала формироваться задолженность, которую банк стимулировал выплачивать. Появились коллекторы, которые говорили, что, если она не будет выплачивать, у нее заберут квартиру, это очень сильно испугало. Бывший сожитель дал ей телефон человека, который помогает решать финансовые вопросы. Она долго сомневалась, потом позвонила Максиму, объяснила ситуацию. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что ее вопросом будет заниматься его помощник Сергей. Сергей предложил взять в КПК «Солидарность» сумму под обременение жилья.Эта идея ей не очень понравилась, нозатем она решила этим воспользоваться. В июне 2020 в МФЦ в Кошелеве состоялся процесс обремененияквартиры и подписали договор займа на 750.000 рублей: 500.000 рублей она положила дома, чтобы разом заплатить и закрыть кредиты, а 250.000 рублей отдала Сергею за его работу. Через какое-то время к ней домой пришел сожитель, с которым они расстались, после его ухода 500.000 рублей пропали. Поскольку долг перед банком на был выплачен, она опять обратилась к Сергею, он сказал, что можно сделать перезалог, чтобы не было претензий со стороны КПК «Солидарность», т.к. пошли просрочки. Ей пообещали, что помогут потом взять кредит в банке ВТБ. Изначально разговор шел о перезалоге, ни о какой продаже речи не было. Сергей регулярно появлялся со своей сожительницей, спрашивал как дела, понимает ли она, что останется на улице, могли с пивом прийти. Она сомневалась в принятии решения, ее к нему подводили, говорили, что она останется без головы, а ребенок будет на панели. По поводу угроз Сергея она ни к кому за помощью не обращалась. Она согласилась на перезалог и Сергей, сказала, что есть частное лицо, которое готово дать 1.400.000 рублей, из них 800.000 рублей она должна КПК «Солидарность», оставшуюся сумму Сергею за работу. На продажу квартиры она бы не согласилась, понимая, что останется с дочерью на улице, речь шла о перезалоге. В МФЦ на Мориса Тореза присутствовали Аркания, Сергей, еще один Сергей, представитель кооператива, который приехал, чтобы снять обременение и еще кто-то. Аркания спрашивал зачем ей деньги, она сказала, чтобы рассчитаться с долгами. Она сказал, что ей не нужно 3.000.000 рублей, что разговор шел о 1.400.000 рублей. 02.10.2020 около МФЦ Сергей Кононенков сказал, что если она будет задавать вопросы, то денег не получит, все останется как есть, кооператив заберет квартиру. Уже находясь в МФЦ, когда было снято обременение, ей дали договор купли-продажи. Сзади стоял Сергей, контролировал, и она подписала расписку, что получила 3.000.000 рублей, хотя по факту получила 1.400.000 рублей, которые у нее тут же забрали представитель кооператива и Сергей. Она читала договор и понимала, что это договор купли-продажи квартиры, но она была настолько напугала, хотела закрыть долги и рассчитывала, что ее перекредитуют в ВТБ. Почему она написала расписку, что получила 3.000.000 рублей и что снимется с регистрационного учета, объяснить не может. С Арканией была договоренность, что в течение 3 месяцев ее в квартире никто не трогает, чтобы она могла вернуть сумму Аркании. Изначально, когда обсуждали вопрос о перезалоге, была договоренность, что после возврата денег, договор купли-продажи будет расторгнут и ей дарением вернут квартиру, но подписать такой договор Аркания отказался. Иногда она немного выпивает. На момент сделки она была трезвой. Несмотря на угрозы со стороны Сергея, она продолжала с нимсотрудничать, т.к. больше не с кем было. В октябре 2020 года она заболела. К ней пришел Сергей с сожительницей, они вызвали скорую, т.к. ей было очень плохо. Ее увезли в больницу Середавина на скорой. Под вечер в больницу приехал Сергей и она передала ему телефон перед госпитализацией.

        Допрошенный в качестве свидетеля Михалев С.В. показал суду, что он работает риелтором. В июне 2020 года ему позвонил ранее незнакомый Сергей, спрашивал про возможность кредита под залог квартиры в Самаре для своей родственницы, который нужно рефинансирование, чтобы закрыть текущий кредит. Он, Михалев С.В., рассказал про КПК «Солидарность», который является его партнерским кооперативом, предоставляет займы под залог квартир. Была согласована сделка займа под залог, которая оформлена в МФЦ. На сделке присутствовала Чистякова Ю.В., представитель КПК «Солидарность» Сергей, родственник или представитель Юлии - Сергей. На его вопросы Чистякова Ю.В. пояснила, что она познакомилась с мужчиной, ему потребовались деньги, и она решила помочь, взяла кредит. Потом мужчина пропал. Залог квартиры зарегистрировали. Сергей из КПК «Солидарность» сказал, что 100.000 рублей передал наличными, а 700.000 рублей перечислено Чистяковой Ю.В. на счет. Через 2-3 месяца позвонил родственник Юлии Сергей, сказал, что Юлия хочет продать квартиру, т.к. не может выплачивать долги, планирует купить двухкомнатную квартиру в Кошелеве, спросил есть ли у него клиент на ее квартиру. Он, Михалев С.В., в рассылке по коллегам и партнерам, а также Аркания А.А., с которым он пересекался по стройке и ремонту, предложил купить квартиру. Аркания А.А. заинтересовало предложение, он посмотрел квартиру, его все устроило. Родственник Юлии заявил цену 3.200.000 рублей, но т.к. на квартире было обременение, Аркания А.А. согласился купить за 3.000.000 рублей. Он, Михалев С.В., передал информацию по цене родственнику Сергею, они согласились на эту цену, на октябрь назначили сделку. На сделке присутствовали Юлия Чистякова, Аркания, Сергей из КПК «Солидарность» - он должен был написать заявление на снятие обременения с квартиры, Сергей-родственник Юлии и он, Михалев С.В. Перед входом в МФЦ он, Михалев С.В., спрашивал Юлию закрыла ли она кредит. Она сказала, что деньги у нее украли, в возбуждении уголовного дела отказали. Перед самой сделкой он спросил, понимает ли Чистякова, что продает квартиру, приняла ли она окончательное решение, может быть выкрутиться без продажи. Чистякова ответила, что нельзя упускать эту возможность, т.к. иначе нарастут проценты и квартиру заберутпо суду. До сделки Аркания А.А. передал Чистяковой Ю.В. денежные средства, она убрала их в сумку, но по настоянию Аркания А.А. пересчитала деньги. Он, Михалев С.В., деньги не пересчитывал, но видел пачку денег, там были купюры по 5.000 рублей и немного по 1.000 рублей. Если бы сумма была 1.400.000 рублей, а не 3.000.000 рублей, он бы это заметил.Сумму 1.400.000 рублей он впервые услышав в суде, до этого он слышал только цену договора 3.000.000 рублей, которая была согласована и не менялась.На сделке договор был прочитан Чистяковой Ю.В., на его вопрос Чистякова Ю.В. ответила, что ее все устраивает. К окну регистрации подходили только участники сделки, поскольку была пандемия. Сергей из КПК «Солидарность» написал заявление о снятии обременения и сразууехал.У него, Михалева С.В., не возникло мыслей, что Чистякова подписывает договор не добровольно, т.к. он знаком с Арканией А.А. и с Сергеем из КПК «Солидарность». Когда человек не может выплачивать заем под залог недвижимости, у него есть единственный вариант, продать квартиру и купить меньшую. Ему эта ситуация показалась нормальной. Ему известно, что часть денежных средств должна пойти на погашение кредитов, оставшаяся сумма на приобретение квартиры в Кошелеве, о чем он сообщал Аркания А.А.

    Представитель Департамента опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Сайко П.В.,действующая на основании доверенности, учитывая интересы несовершеннолетней Карташовой Е.В., 05.07.2005г.р. и тот факт, что другого жилого помещения, в котором могла бы проживать Чистякова Ю.В. со своей несовершеннолетней дочерью, не имеется – просила в удовлетворении требований Аркания А.А. отказать, а исковое заявление Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Карташевой Е.В. о признании договора купли-продажи ничтожным - удовлетворить.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеева Е.С. полагала требования Аркания А.А. обоснованными, а в удовлетворении требований Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней Карташовой Е.В. просила отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Чистякова Ю.В. при заключении договора купли-продажи квартиры не в полном объёме получила ее стоимость либо заключила договор под воздействием какого-то физического или психического насилия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение отдела опеки и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В обоснование требований о ничтожности договора купли-продажи Карташов В.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение Чистяковой Ю.В. обязанностей по обеспечению прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери Карташовой Е.В., у которой отсутствует иное жилое помещение для проживания.

В данной связи Карташов В.Н. указывает на разъяснения по применению п. 4 ст. 292 ГК РФ, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8    июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8    июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, ктоформально не отнесен к находящимся под опекой или попечительствомили к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на моментсовершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание какобязанность родителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38 (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Оценивая доводы Карташова В.Н., суд находит их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу выше приведенных требований закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних является предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ). Тем самым забота о правах несовершеннолетних не является обязанностью иных лиц, в том числе покупателя по договору купли-продажи жилого помещения Аркания А.А.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, на которое ссылается Карташов В.Н., при определении гражданских прав и обязанностей и разрешении гражданских споров, суд исходит из баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае при разрешении заявленного Карташовым В.Н. иска судом установлено, что 02.10.2020 между Чистяковой Ю.В. (продавец) и Аркания А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3 договора квартира продана за 3.000.000 рублей. Данную сумму продавец получит от покупателя полностью до подписания договора. Пунктом 9 договора определено, что зарегистрированные в жилом помещении Чистякова Ю.В. и Карташова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора. Продавец освобождает недвижимое имущество от вещей и личного имущества и передает ключи после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 3 календарных дней (п. 10). Договор имеет силу акта приема передачи квартиры (п. 11). Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Продавец и покупатель подтверждают, что они заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 13). Лиц, сохранивших право пользования квартирой после приобретения его покупателем, не имеется (п. 15) (л.д. 12-13).

Договор прочитан и подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Непосредственно из текста договора (п. 3) и данной Чистяковой Ю.В. расписки (л.д. 14 оборот) следует, что стоимость квартиры в размере 3.000.000 рублей Чистякова Ю.В. получила полностью до подписания договора, претензий не имеет.

Факт состоявшегося расчета по договору до его подписания подтвердил суду и допрошенный свидетель Михалев С.В., присутствовавший на сделке, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и находятся в полном соответствии с представленными суду письменными доказательствами, а также с пояснениями ответчика Чистяковой Ю.В., которая подтвердила суду, что расчет по договору произведен до его подписания, оспаривая при этом лишь размер переданной ей суммы, однако данное обстоятельство опровергнуто совокупностью письменных доказательств.

Также суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля Михалева С.В., денежные средства, переданные Арканией А.А. Чистяковой Ю.В. до подписания договора, были пересчитаны Чистяковой Ю.В. по настоянию Аркании А.А. Денежные средства Чистякова Ю.В. пересчитала в его, Михалева С.В., присутствии, при этом о том, что ей передано 1.400.000 рублей Чистякова Ю.В. не говорила.

Поскольку договор подписан сторонами собственноручно, из буквального толкования договора и расписки о получении денежных средств следует, что расчет за квартиру произведен полностью в размере 3.000.000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи прав несовершеннолетней Карташовой Е.В. не нарушают. Ее права были защищены возможностью приобретения Чистяковой Ю.В. иного жилого помещения за вычетом суммы долга 800.000 рублей, уплаченных ею КПК «Солидарность».

То обстоятельство, что Чистякова Ю.В. иным образом распорядилась денежными средствами, не влекут за собой недействительность договора купли-продажи, поскольку в данном случае будет явно нарушен баланс прав и законных интересов другой стороны сделки (покупателя), на которого законом не возложена обязанность по обеспечению прав и законных интересов, в том числе жилищных, несовершеннолетней Карташовой Е.В.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что и в июне 2020 года, заключив договор займа с КПК «Солидарность», чтобы закрыть существующие кредиты в Сбербанке, Чистякова Ю.В. этого не сделала. Согласно ее пояснениям, полученные денежные средства она отнесла не в банк, а домой, где некоторое время хранила, после чего они пропали после прихода ее бывшего сожителя.

Доводы Чистяковой Ю.В. о том, что она заключала договор под воздействием либо принуждением других лиц своего подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями Чистяковой Ю.В., согласно которым по поводу угроз со стороны Сергея она за помощью к кому-либо не обращалась.

Доводы Чистяковой Ю.В. в данной части суд находит надуманными, поскольку из ее пояснений следует, что она неоднократно обращалась за помощью к Сергею, поскольку не могла рассчитаться с кредитами и данная помощь была ей оказана.

Более того, о факте доверительных отношений Чистяковой Ю.В. с Сергеем свидетельствует и то обстоятельство, что и после заключения договора купли-продажи Сергей приходил к ней домой, и она его пускала, что явно противоречит доводам Чистяковой Ю.В. о том, что она боялась Сергея, поскольку он высказывал угрозы в ее адрес и адрес ее несовершеннолетней дочери. Согласно пояснениям Чистяковой Ю.В. именно Сергей вызвал ей скорую помощь, когда ей стало плохо. После этого он приехал к ней в больницу Середавина, где она отдала ему свой телефон, который не рекомендовали брать в палату, что также опровергает доводы Чистяковой Ю.В. о том, что она боялась Сергея.

Доводы Карташова В.Н. и Чистяковой Ю.В. о том, что последняя не намеревалась заключать договор купли-продажи, а желала оформить перезалог квартиры, своего подтверждения не нашли (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, непосредственно ответчик Чистякова Ю.В. пояснила суду, что на момент сделки она находилась в трезвом состоянии, договор купли-продажи был ею прочитан, и она понимала правовые последствия этой сделки, что подтверждается, в том числе, собственноручно написанным Чистяковой Ю.В. гарантийным письмом, в котором она подтвердила условия договора купли-продажи. В гарантийном письме Чистякова Ю.В. указал, что в связи с заключением договора купли-продажи она гарантирует выписаться и выписать всех проживающих по адресу <адрес> в течение двух недель (л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля Михалева С.В. до заключения сделки перед входом в МФЦ он спрашивал Чистякову Ю.В. закрыла ли она кредит, понимает ли что продает квартиру, приняла ли она окончательное решение, может быть выкрутится без продажи, на что Чистякова Ю.В. ответила, что нельзя упускать эту возможность, т.к. иначе нарастут проценты и квартиру заберут по суду, сообщила, что планирует купить двухкомнатную квартиру в Кошелеве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая совокупность действий Чистяковой Ю.В., которая длительное время не могла рассчитаться с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам, затем по договору займа, понимая правовые последствия договора купли-продажи, который был ею прочитан и подписан, получив стоимость квартиры в размере 3.000.000 рублей, написав соответствующую расписку и гарантийное письмо о том, что в связи с заключением договора купли-продажи снимется с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что действия Чистяковой Ю.В. в данном судебном процессе противоречат принципу добросовестности. Из ее действий усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что влечет за собой отказ в защите права.

Неблагоприятные последствия, связанные с тем, что Чистякова Ю.В. после заключения договора купли-продажи не приобрела жилое помещение для себя и несовершеннолетней Карташовой Е.В. не могут быть возложены на покупателя квартиры Аркания А.А., который в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

При этом следует указать, что обязанность по обеспечению жилищных прав Карташовой Е.В. несет в равной степени и ее отец - истец Карташов В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 между Чистяковой Ю.В. (продавец) и Аркания А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.10.2020 (л.д. 44-57).

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, с 07.10.2020 у ответчиков прекращено право пользования данной квартирой.

В соответствии с п. 9, 10 договора Чистякова Ю.В. и Карташова Е.В., 05.07.2005 г.р. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора и освободить жилое помещение в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ», ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, пояснений сторон следует, что Чистякова Ю.В. и Карташова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении,

Основания для сохранения у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку данное жилое помещение его собственником Аркания А.А. ответчикам в пользование не предоставлялось, соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует.

Сохранение у ответчиков регистрации в жилом помещении, им не принадлежащем, без согласия на то собственника жилого помещения, нарушает права истца, как собственника квартиры, в том числе влечет увеличение расходов истца по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае восстановление прав истца подлежит путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлен факт прекращения у ответчиков права пользования квартирой по адресу: <адрес>, требования Аркания А.А. о выселении Чистяковой Ю.В. и Карташовой Е.В. из принадлежащей ему квартиры также являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым подчеркнуть, что жилищные права несовершеннолетней Карташовой Е.В. обеспечены правом пользования жилым помещением, в котором проживает ее законный представитель Карташов В.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 07.10.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░