Решение по делу № 2-1604/2012 (2-7542/2011;) ~ М-6099/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Хуторской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотников АН к ООО ФСК «М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес> с передачей ему по окончании строительства двухкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты>.м. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 547104,90руб., убытки в сумме 32700руб. в виде переплаты по процентной ставке по заключенному с целью строительства данной квартиры кредитному договору, а также убытки в виде арендной платы в сумме128000руб. Кроме того, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50000руб.

    В судебном заседании представитель истца Плахотников АН Плахотников АН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что кредитным договором предусмотрено, что после сдачи дома в эксплуатацию банк принимает гарантированное решение о снижении процентной ставки по кредиту. В феврале 2010 года истцом ввиду отсутствия иного жилья в г.Красноярске арендована квартира по <адрес> и спустя полгода заключен договор с ответчиком. По причине многочисленных недостатков строительства процесс приемки-передачи квартиры значительно затянулся.

    Представитель ответчика ООО ФСК «М» Василькова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что просрочка передачи квартиры имела место по вине самого истца, уклонявшегося от приемки квартиры. Заявленные истцом убытки в виде переплаты по процентам за пользование кредитом непосредственного отношения к сроку передачи квартиры не имеют, а убытки в виде арендной платы не подтверждены убедительными доказательствами. Считает, что следует применить положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плахотников АН и ООО ФСК «М» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> с передачей по окончании строительства двухкомнатной <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты>.м. По условиям договора на долевое участие в строительстве срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3), общая сумма договора 4232920руб. (п.3.1) и была оплачена ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «М получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исчисленная из цены договора долевого участия в строительстве жилого дома, размер которой за исчисленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4232920 х8,25%:300х234х2=547104,90руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика переплаты по процентной ставке по кредитному договору, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сама по себе уплата указанных процентов непосредственно от соблюдения ответчиком срока передачи квартиры не зависит и не направлена на ликвидацию негативных последствий нарушения такого срока, а является обязательством истца в отношениях с банком и не относится к расходам по восстановлению нарушенного материального права на своевременное исполнение ответчиком договора.

Кроме того, сам по себе факт найма истцом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные в связи с этим расходы не являются бесспорными доказательствами необходимости несения таких расходов, поскольку не установлено необходимости его проживания по отличному от места регистрации адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во взыскании в пользу истца расходов по найму жилого помещения следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка передачи квартиры имела место по вине самого истца суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не производилось составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства (п.6 ст.6 указанного выше Закона), в то время как в материалах дела имеется переписка по поводу недостатков строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неоднократно обращавшегося с претензиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (547104,90+5000)х50% = 276052,45руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8871,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «М в пользу Плахотников АН 547104,90руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 276052,45руб., всего взыскать 828157,35руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плахотников АН отказать.

Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8871,05руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина