Решение по делу № 2а-10943/2019 от 03.09.2019

Дело № 2а-10943/2019          04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдовой Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В., заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., выразившиеся в бездействии по исполнительному производству № №;

- бездействие заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаеву Н.М. возобновить сроки по исполнительному производству № №.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №.

20.05.2019 г. административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В.

24.05.2019 г. заявителю пришел ответ о том, что ее жалоба направлена руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е.

12.06.2019 г. административный истец получила ответ, из содержания которого следовало, что данную жалобу рассматривали лица, к которым она была обращена.

27.05.2019 г. исполнительное производство было передано в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не назначен. Административный истец дважды была на приеме у заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., которая взяла исполнительное производство на контроль, но спустя две недели ничего не изменилось.

Должник злостно не исполняет требования исполнительного документа, а судебные приставы не настаивают на их исполнении. Должника не вызывали и не уведомляли об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № № два года пролежало в Восточном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу без какого-либо действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. После передачи исполнительного производства в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не совершается исполнительных действий (т. 1, л.д. 7-9).

В судебном заседании 15.10.2019 г. представителем административного истца заявлено об уточнении предмета административных требований, в соответствии с которым административный истец просит:

- в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. признать все запросы, сделанные в отношении должника Голубевой Евгении Сергеевны, судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. недействительными, так как в соответствии с исполнительным листом должником является Гражданкина Е.С., назначить в отношении судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. служебное расследование;

- в отношении административного ответчика заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. признать незаконным бездействие, выразившееся в:

- неуведомлении взыскателя Давыдовой И.В. о принятии исполнительного производства;

- отсутствии назначения судебного пристава-исполнителя;

- неналожении ареста на имущество должника;

- невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- невынесении в отношении должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, непривлечении должника к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 131-133).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.10.2019 г., уточнение предмета административного искового заявления принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 238).

Административный истец Давыдова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (т. 2, л.д. 126), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Колесникова Н.Н., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска в уточненной редакции поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал, пояснил, что права административного истца не нарушены. Запросы направлялись по двум фамилиям должника. Все действия осуществлялись в отношении должника (т. 3, л.д. 211).

Административный ответчик заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. в судебное заседание не явилась, имеет представителя Кутаха А.С., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал, пояснил, что Тимаева Н.М. исполнительное производство не вела. Когда поступило исполнительное производство по Давыдовой, начальник отдела передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Букия Г.Т. Впоследствии исполнительное производство передавалось другим приставам. Осуществлялись выходы в адрес должника. Должник по адресу не проживает (т. 3, л.д. 211).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.09.2019 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 128).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя Кутаха А.С., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения требований административного иска возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.10.2019 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Гражданкина Евгения Сергеевна (т. 1, л.д. 239).

Заинтересованное лицо Гражданкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 2, л.д. 127, 131), об отложении судебного заседания не просила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.11.2019 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Рождественская Валерия Андреевна, ООО «МКК «Лидер» (т. 2, л.д. 125).

Заинтересованное лицо ООО «МКК «Лидер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 128, 131), об отложении судебного заседания не просило.

Заинтересованное лицо Рождественская В.А. в судебное заседание явилась, позицию по существу требований административного иска не пояснила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № 2-6562/2017, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 17.01.2018 г. (т. 2, л.д. 140-142), заявления Давыдовой И.Б. (т. 2, л.д. 139) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. возбуждено исполнительное производство № № от 09.02.2018 г. Должник – Гражданкина Е.С., взыскатель – Давыдова И.Б., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 256 890,40 рублей (т. 2, л.д. 3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 27.05.2019 г. исполнительное производство № № от 09.02.2018 г. передано в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник на территории Восточного отдела Приморского района не проживает и не зарегистрирован, адрес регистрации должника: <адрес> (т. 2, л.д. 18-19).

В данном постановлении указана фамилия должника – Голубева.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 10.06.2019 г. принято к исполнению исполнительное производство № № от 09.02.2018 г., данному исполнительному производству присвоен номер № № (т. 2, л.д. 20).

На основании исполнительного листа по делу № 2-6562/2017, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 17.01.2018 г. (т. 2, л.д. 136-138), заявления Рождественской В.А. (т. 2, л.д. 135) возбуждено исполнительное производство № № от 05.02.2018 г. Должник – Гражданкина Е.С., взыскатель – Рождественская В.А., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 365 237 рублей (т. 2, л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 27.05.2019 г. исполнительное производство № № от 05.02.2018 г. передано в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник на территории Восточного отдела Приморского района не проживает и не зарегистрирован, адрес регистрации должника: <адрес> (т. 2, л.д. 81-82).

В данном постановлении указана фамилия должника – Голубева.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 10.06.2019 г. принято к исполнению исполнительное производство № № от 05.02.2018 г., данному исполнительному производству присвоен номер № № (т. 2, л.д. 83).

На основании судебного приказа по делу № 2-236/2017-162, вынесенного мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга 31.03.2017 г. (т. 2, л.д. 133-134), заявления ООО «МКК «Лидер» (т. 2, л.д. 132) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. возбуждено исполнительное производство № № от 10.06.2019 г. Должник – Голубева Е.С., взыскатель – ООО «МКК «Лидер», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 36 192 рубля (т. 2, л.д. 97-99).

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2019 г. исполнительные производства № №, № № переданы судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Букия Г.Т. судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Антошину А.С. (т. 2, л.д. 146).

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2019 г. исполнительные производства № №, № № переданы судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Антошиным А.С. судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Букия Г.Т. (т. 2, л.д. 147-149).

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2019 г. исполнительные производства № №, № №, № № переданы судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Букия Г.Т. судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Назиповой Г.Х. (т. 2, л.д. 150-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Назиповой Г.Х. от 14.10.2019 г. вышеназванные исполнительные производства в отношении должника Голубевой Е.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № № (т. 2, л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи от 21.10.2019 г. исполнительные производства № №, № №, № № переданы судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Назиповой Г.Х. судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Кутаху А.С. (т. 2, л.д. 153-155).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутаха А.С. от 15.10.2019 г., 30.10.2019 г. внесены изменения в установочные данные должника по исполнительным производствам путем изменения фамилии должника на «Гражданкина» (т. 2, л.д. 143-145).

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству № № от 05.02.2018 г. в период с февраля 2018 г. по май 2019 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения ( т. 3, л.д. 54-208).

Из данных ответов усматривается, что запросы делались судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. в отношении должника как на фамилию «Голубева», так и на фамилию «Гражданкина».

В период с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. запросы в отношении должника в регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения направлялись также судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 48-62).

<данные изъяты>

Из ответа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 г. на запросы от 10.05.2018 г., 08.08.2018 г. в отношении должника Голубевой Е.С. усматривается, что сведений не имеется (т. 3, л.д. 108-111).

Согласно ответам из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.04.2019 г. на запросы от 06.11.2018 г., 04.02.2019 г. в отношении должника Голубевой Е.С. сведений не имеется (т. 3, л.д. 61-64).

Из ГИБДД поступил ответ от 10.02.2018 г. в отношении должника Гражданкиной Е.С. о том, что сведений не имеется (т. 3, л.д. 197).

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макаров В.В., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на фамилию Голубевой, поскольку в ответе ГИБДД была указана фамилия - Голубева. По Гражданкиной ГИБДД ничего не указала (т. 3, л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 19.03.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Голубевой Е.С. транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № (т. 1, л.д. 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 24.07.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Голубевой Е.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л.д. 68).

05.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. осуществлен выход в адрес должника Голубевой Е.С.: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение имущества должника не удалось (т. 1, л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 09.11.2018 г. ограничен выезд из Российской Федерации должника Голубевой Е.С. на срок до 09.05.2019 г. (т. 2, л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 18.09.2019 г. ограничен выезд из Российской Федерации должника Голубевой Е.С. на срок до 18.01.2020 г. (т. 2, л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутаха А.С. от 04.12.2019 г. ограничен выезд из Российской Федерации должника Гражданкиной Е.С. на срок до 04.06.2020 г. (т. 2, л.д. 156-157).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что запросы делались судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. в отношении должника как на фамилию «Голубева», так и на фамилию «Гражданкина».

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя, принявшего к исполнению исполнительное производство из другого подразделения службы судебных приставов, уведомить об этом стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. не имелось обязанности уведомлять административного истца о принятии исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, административным истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 27.05.2019 г. исполнительное производство № № от 09.02.2018 г. передано в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник на территории Восточного отдела Приморского района не проживает и не зарегистрирован, адрес регистрации должника: <адрес> (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 10.06.2019 г. принято к исполнению исполнительное производство № № от 09.02.2018 г., данному исполнительному производству присвоен номер № № (т. 2, л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имелось бездействия административного ответчика заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., выразившегося в отсутствии назначения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № № от 09.02.2018 г. (№ № после поступления в Западный ОСП) были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. осуществлялся выход в адрес должника, однако имущество должника обнаружить не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в месте жительства должника его имущество обнаружено не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность составления акта ареста (описи имущества) должника.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности.

Относительно вынесения в отношении должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда суд приходит к выводу, что данный вопрос исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель вправе разрешить самостоятельно.

При этом суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность предупреждения должника о привлечении к уголовной ответственности.

Относительно требования административного иска о назначении в отношении судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. служебного расследования суд исходит из того, что разрешение данного вопроса не находится в компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Давыдовой Ирины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова