Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5579/2020 от 11.02.2020

Судья Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Е. А. к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды обучения на курсах повышения квалификации, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым просила: признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии от <данные изъяты>, возложить обязанность включить в льготный стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначить досрочную страховую пенсию с 18.03.2019г.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости в связи с наличием страхового стажа 37 лет. <данные изъяты> ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет, в соответствии с ФЗ от 03.10.2018г. №350-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» и ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истца периоды обучения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 17 дней. После повторного обращения к ответчику от <данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии по достижении общеустановленного возраста, <данные изъяты> ей назначена страховая пенсия по старости. Считает, что досрочная страховая пенсия ей должна быть назначена с первоначального обращения, с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- возложить обязанность на ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в трудовой стаж Волковой Е.А. периоды прохождения курсов повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 дней).

- в удовлетворении требований Волковой Е.А. к ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской в части признания незаконным отказа в назначении пенсии досрочно с <данные изъяты> отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 8 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального Закона. При этом указанные периоды работы включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанными нормами при досрочном выходе на пенсию (наличие 37 лет страхового стажа) в страховой стаж могут быть засчитаны следующие периоды:

-    периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).

-    период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона)

Судом установлено, что <данные изъяты> Волкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

<данные изъяты> ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесено решение об отказе в установлении пенсии <данные изъяты>.

Решением в установлении Волковой Е.А. пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет, в соответствии с ФЗ от 03.10.2018г. №350-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» и ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик не засчитал в специальный стаж периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 дней).

Согласно решения пенсионного органа в страховой стаж засчитаны периоды работы всего 36 лет 07 месяцев 10 дней.

Истец в обоснование своих требований представила архивную справку Московского филиала АО «ФПК» Пассажирское вагонное ДЕПО Москва - Киевская, копию трудовой книжки.

<данные изъяты> Волкова Е.А., повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по достижении общеустановленного возраста.

<данные изъяты> Волковой Е.А. назначена страховая пенсия по старости.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца в периодов прохождения курсов повышения квалификации, поскольку данные курсы истец проходила по профилю своей работы, что обуславливало возможность ее продолжения, при этом, при направлении работодателем работника для повышения квалификации, за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а для истца, в силу специфики выполняемой им работы, повышение квалификации и прохождение обучения являлось обязательным условием успешного и качественного выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части включения в страховой стаж Волковой Е. А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> 4г. по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи