Решение по делу № 2-181/2015 ~ М-122/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием истца Гериловой З.Г.,

представителя ответчика Мауринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гериловой З. Г. к Панченко А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Герилова З.Г. обратилась в суд с иском к Панченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником <адрес> с.<адрес>. Вышерасположенная <адрес> принадлежит Панченко В.И.. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление ее квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления явилась течь по внутриквартирной разводке ГВС в <адрес>. В результате ее квартира была залита водой. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта. Также настаивает на взыскании с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и месте проведения осмотра экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Панченко В.И. на его правопреемника Панченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Основной элемент».

В судебном заседании истец Герилова З.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что <адрес> последние годы использовалась в качестве гостиницы. С ДД.ММ.ГГГГ года это был 8 случай залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры. После того, как управляющая компания закрыла в <адрес> вентили на стояках ГВС и ХВС заливы прекратились.

Представитель ответчика Мауринов В.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года компания, им возглавляемая, занималась управлением <адрес> с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью от Гериловой З.Г. поступила заявка о том, что ее квартиру топит из вышерасположенной квартиры. Дежурный сантехник в 3 часа ночи выехал на место, перекрыл стояки. Утром, получив доступ в <адрес>, из которой произошел залив, аварийной службой в квартире были перекрыты вентиля на стояках ГВС и ХВС. При осмотре квартиры было установлено, что в месте соединения смесителя с трубой ГВС, в раковине, на кухне, произошел порыв, что явилось причиной залива квартиры истца.

    Ответчик Панченко А.В., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Цветков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признают, указывая на то, что залив квартиры истца мог стать возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которым относится стояк ГВС. Также указывает на то, что с момента смерти собственника в квартире никто не проживает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сантехником ООО «Основной элемент» выезжали по заявке Гериловой З.Г., которую затопил сосед из вышерасположенной квартиры. Со слов сантехника ему известно, что ночью Герилову З.Г. затопил горячей водой сосед сверху. Ночью были перекрыты стояки ГВС и ХВС в подъезде. Утром, получив доступ в квартиру, было установлено, что внутриквартирная разводка ГВС на кухне протекает, а именно: в месте соединения смесителя с трубой ГВС произошел порыв, что привело к затоплению квартиры ниже этажом. Они закрыли вентили на стояках ГВС и ХВС в <адрес>, затем запустили стояки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Панченко В.И., произошел залив <адрес> с.<адрес>, собственником которой является Герилова З.Г.

В материалах дела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Панченко В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники Панченко В.И. при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведений нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за получением свидетельства о праве на наследство после умершего Панченко В.И. обращались мать умершего Панченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: Украина, <адрес> (есть сведения, что она умерла) и дочь умершего, Панченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось. Документы, подтверждающие наличие у наследодателя имущества не представлены.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик Панченко А.В., обратившись с письменным заявлением к нотариусу, приняла наследство, оставшееся после смерти Панченко В.И.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, свидетеля в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв в месте соединения смесителя с подводкой от трубы ГВС в раковине, на кухне, в <адрес>.

В результате залива в квартире Гериловой З.Г. повреждены стены, полы и потолок в кухне, двух комнатах. Исходя из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на Панченко А.В., которая, обратившись с письменным заявлением к нотариусу, приняла наследство, оставшееся после смерти Панченко В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры истца могло стать возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которым относится стояк ГВС, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива явился разрыв в месте соединения смесителя с подводкой от трубы ГВС в раковине, на кухне, расположенного после вертикального стояка (трубы) воды, не имеющего повреждений, предназначенного для обслуживания только <адрес>, и с учетом ст. 290 ГК РФ, не являющегося общим имуществом.

Согласно сведений ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровая стоимость <адрес> с.<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанным выше доказательством подтверждается то, что размер наследственного имущества, принятого наследником на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гериловой З.Г. к Панченко А.В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца Гериловой З.Г., следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом за составление заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены затраты на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра квартиры составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией с отметкой банка. За составление настоящего иска истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░