Решение по делу № 2-2986/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года     г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтексСтрой», Прядко А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» (далее – ООО «Ресурсинвестстрой») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтексСтрой» (далее – ООО«ИнтексСтрой»), Прядко А.В., первоначально требуя взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 503-80 рублей, пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 156-94 рублей, сумму коммерческого кредита в размере 8 283-63 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «ИнтексСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставленную продукцию ООО «ИнтексСтрой» приняло в полном объеме, однако оплатило частично. В связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «РесурсИнвестСтрой» в размере 231 503-80 рублей. Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Пунктом 2.1 договора поставка продукции производится отдельным партиями на основании устной либо письменной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий, касающихся поставки продукции. ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификацию № к договору, согласно которой отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификацию № к договору, согласно которой отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Неоплата сложившейся задолженности является ненадлежащим исполнением принятых ООО «ИнтексСтрой» обязательств по договору поставки, что существенно нарушает права ООО «РесурсИнвестСтрой», нарушает условия договора и нормы гражданского законодательства РФ. В соответствии с п. 6.2. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На момент подачи заявления договорная неустойка составляет 20 156-94 рублей. Также в соответствии с п. 5.5 и 5.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукция предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов составляет 8 283-63 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки. Таким образом, общий размер требований истца составляет 259 944-37 рублей, в том числе: 231 503-80 рублей - основной долг, 20 156-94 рублей - неустойка за просрочку оплаты, 8 283-63 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В были направлены претензии с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В последующем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. солидарно в пользу ООО «Ресурсинвестстрой» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 503-80 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «Ресурсинвестстрой» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 725-19 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «Ресурсинвестстрой» сумму коммерческого кредита в размере 9 983-60 рублей; взыскать с ответчиков ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «Ресурсинвестстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «Ресурсинвестстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Гаврилова В.А.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем Гавриловой В.А. – Некрасовой В.И., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о замене истца по данному гражданскому делу ООО «РесурсИнвестСтрой» на его правопреемника Гаврилову В.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «РесурсИнвестСтрой» на Гаврилову В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца по данному гражданскому делу отменено. Заявление представителя Гавриловой В.А. – Некрасовой В.И. о замене истца по данному делу ООО «РесурсИнвестСтрой» на его правопреемника Гаврилову В.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Кухлов А.Г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО «РесурсИнвестСтрой» было оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с отменой определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

После возобновления производства по делу истец заявленные требования вновь уточнил, в последней редакции иска, указывая на внесение оплаты в сумме 70 000 рублей, просил взыскать солидарно с ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «РесурсИнвестСтрой» сумму основного долга в размере 161 503,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 449,56 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 110 593,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РесурсИнвестСтрой» Голубев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ИнтексСтрой» и Прядко А.В., являющийся <данные изъяты> ООО «ИнтексСтрой» и, следовательно, лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчики извещались судом заказными письмами с простым уведомлением, направленными по юридическому адресу организации и по адресу места жительства Прядко А.В. В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.

Суд также учитывает, что информация по делу была размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третьи лица Гаврилова В.А. и Кухлов А.Г., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, и ранее принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу представитель Гавриловой В.А. – Некрасова В.И., также не явились в судебное заседание, не поставив суд в известность о причинах своей неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, регулирующей период поставки товаров, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, регулирующей расчеты за поставляемые товары, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «ИнтексСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной либо письменной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий, касающихся поставки продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 2 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору (спецификациях) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 – 5.5 договора поставки, срок оплаты за поставленную продукцию может быть зафиксирован в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение семи календарных дней с момента отгрузки продукции. В случае неоплаты продукции в течение семи календарных дней, в отношении переданной продукции применяются условия о коммерческом кредите (п.п. 5.11, 5.12).

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «РесурсИнвестСтрой» произвел передачу продукции покупателю ООО «ИнтексСтрой» по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 400 рублей, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 103 рублей.

Получение товара ООО «ИнтексСтрой» подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «ИнтексСтрой» поставленная продукция была оплачена частично, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсИнвестСтрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 249 503,80 рублей в течение десяти банковских дней со дня получения настоящей претензии.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Представленными суду документами подтверждается, что ответчик ООО «ИнтексСтрой» оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «РесурсИнвестСтрой» не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числился долг в размере 231 503,80 рублей.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки, стороны обязаны производить сверку взаиморасчетов и подписывать акты сверок. Уклонение какой-либо из сторон от подписания акта сверки считается уклонением от исполнения своих обязательств по договору поставки и служит основанием для предъявления претензии.

Согласно п.п. 5.11 – 5.12 договора поставки, продукция предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки продукции покупателю, по день оплаты продукции покупателем включительно.

В силу п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо поставщик может воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Начисление неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, осуществляется на сумму задолженности с учетом НДС (п. 6.4 договора).

Согласно представленному ООО «РесурсИнвестСтрой» расчету, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составлял 259 944-37 рублей, в том числе: 231 503-80 рублей - основной долг, 20 156-94 рублей - неустойка за просрочку оплаты, 8 283-63 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИнтексСтрой» была произведена оплата долга в размере 70 000 рублей, в связи с чем, истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому размер основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 503,80 рублей, пени - 110 593,93 рублей, сумма коммерческого кредита – 45 449,56 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО «ИнтексСтрой» обязательств перед ООО «РесурсИнвестСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Прядко А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенного между ООО «РесурсИнвестСтрой» (кредитор) и Прядко А.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИнтексСтрой» (должник) обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между кредитором и должником (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора (в том числе по всем соглашениям, дополнениям и другим документам, относящимся к предмету указанного договора поставки), включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата (неполная оплата) поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки; неоплата процентов по коммерческому кредиту в срок, установленный договором; неоплата других неустоек и штрафных санкций (в том числе частичная), установленных договором поставки; судебные и иные расходы, связанные с разрешением спора в суде (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у должника и поручителя, и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «ИнтексСтрой» и Прядко А.В. были направлены претензионные письма с требованиями об оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнены не были.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ИнтексСтрой» обязательств по договору поставки нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору поставки в заявленном размере с ответчиков ООО «ИнтексСтрой» и Прядко А.В.

Расчеты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, иных расчетов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – Прядко А.В., суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по собственной инициативе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, с учетом избранных способов защиты права, и сохраняет баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. в пользу ООО «РесурсИнвестСтрой» сумму основного долга в размере 161 503,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 449,56 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 000 рублей.

Доводы Гавриловой В.А., основанные на заключении с ООО «РесурсИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования), в соответствии в которым к ней перешло право (требование) к ООО «ИнтексСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РесурсИнвестСтрой» в лице Кухлова А.Г., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (цедент) и Гавриловой В.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО « ИнтексСтрой» (должник), указанное в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2- 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 231 503, 80 рублей. Указанное в п. 1.1, 1.2 настоящего договора право (требование) принадлежит цеденту на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, право (требование), передаваемое по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию с даты оплаты цессионарием цеденту вознаграждения в размере, установленном п. 3.2 настоящего договора.

За уступаемое по настоящему договору право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 70 000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за уступаемое право (требование)
производится в день подписания настоящего договора.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначении платежа указано, что денежные средства в размере 70 000 рублей приняты в качестве оплаты по договору поставки за ООО «Интексстрой».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой В.А. в адрес ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В., направлено уведомление, согласно которому сообщено, что между Гавриловой В.А. и ООО «РесурсИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Гавриловой В.А. перешло право (требование) к ООО «ИнтексСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 503, 80 рублей.

Между тем, согласно справке ООО «РесурсИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, Кухлов А.Г. с ООО «РесурсИнвестСтрой» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, поручений по гражданско-правовым договорам ООО «РесурсИнвестСтрой» не осуществлялось. Доверенность на Кухлова А.Г. для заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой В.А. не выдавалась.

Как следует из квитанции, денежные средства в размере 70 000 рублей приняты в качестве оплаты по договору поставки за ООО «ИнтексСтрой».

Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ИнтексСтрой», Гавриловой В.А. ООО «РесурсИнвестСтрой» не переданы.

Факт исполнения сторонами договора цессии не подтвержден.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «РесурсИнвестСтрой» в лице Кухлова А.Г. и Гавриловой В.А. признан незаключенным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Кировском районном суде г. Иркутска при взыскании с ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Кировском районном суде г. Иркутска (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется: подготовить и направить претензию ООО «ИнтексСтрой», Прядко А.В.; подготовить и направить в Кировский районный суд г. Иркутска все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Кировском районном суде г. Иркутска для взыскания задолженности; подать заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей.

Исполнение ООО «РесурсИнвестСтрой» обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителями истца действий, длительность рассмотрения дела, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнтексСтрой», Прядко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» сумму основного долга в размере 161 503,80 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 449,56 рублей; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнтексСтрой», Прядко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнтексСтрой», Прядко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

В оставшейся части требований по взысканию неустойки (пени) в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

38RS0032-01-2018-002246-59