Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1175/2017;) ~ М-1350/2017 от 23.05.2017

К делу №2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дементьева А.С. к Романчук А.С. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

    В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением Дементьев А.С. к Романчук А.С. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, истец и его представители указывают в исковом заявлении и в судебном заседании, что Дементьев А.С. является собственником земельного участка площадью 450 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 53,3 кв.метров. В июле 2016 года ему стало известно о том, что соседка Романчук Л.И., которой принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 457 кв.метров, был увеличен неправомерно до 950 кв.метров и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Для этого ответчица захватила канал ручья и прилегающей к нему территории, чем нарушила права и законные интересы истца, так как его жилой дом теперь находится в одном метре от границы участка Романчук Л.М.

    В связи с этим истец и его представители просят суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи снять с кадастрового учета земельный участок площадью 950 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и восстановить на кадастровом учете в прежних границах этот земельный участок площадью 457 кв.метров.

    Ответчица Романчук Л.М. иск не признала, предоставила в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем и в судебном заседании, что отсутствуют доказательства того, что ее участок № в с/т <адрес> проходит по ручью или что она заняла неправомерно земельный участок, в члены с/т она была принята правомерно, истец не предоставил в суд доказательств того, что своими действиями по увеличению площади участка она нарушила его права и законные интересы, границы участков не пересекаются, о чем указано в заключении экспертизы, она длительное время пользуется этим участком с площадью 950 кв.метров, границы и площадь которого были определены по результатам межевания, когда истец еще не являлся собственником смежного участка и дома, при приобретении участка и дома в собственность он должен был видеть границы земельного участка, однако дом был построен с нарушениями, так как находится на расстоянии 1 метра от границы ее земельного участка, истец пропустил сроки исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. По указанным основаниям она просит отказать в удовлетворении искам.

    Представитель ответчицы Романчук Л.М.- Волошин В.Г. поддержал доводы ответчицы и просил также отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица -председатель с/т "Сливка" Гуселетов Э.И. предоставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, в то же время пояснил, что ответчица является членом <данные изъяты>", истец пользуется участок №, а ответчица № в с<адрес>", эти участки в имеющихся границах наложений друг на друга не имеют, Романчук Л.М. поставила участок на кадастровый учет с площадью 950 кв.метров по результатам межевания, границы ее участка имели обозначения на местности, истец при приобретении участка и дома должен был видеть границы этого участка, ответчица не занимала земли ручья. Действиями ответчицы не нарушаются права и интересы истца, так как границы их участков не пересекаются.

    Представитель администрации города Сочи, как представитель третьего лица, предоставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что в данном случае имеет место спор между двумя физическими лицами по граница земельного участка, права администрации Сочи этим спором не нарушаются.

    Остальные участвующие в деле представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу Дементьев А.С. является собственником земельного участка площадью 450 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на котором расположен жилой дом, общей площадью 53,3 кв.метров.

    Из предоставленных истцом документов следует, что указанный земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем были получены истцом Дементьевым А.С. от ФИО9 на основании договора дарения от 13 июля 2010 года, право собственности на земельный участок было зарегистрировано 9 августа 2010 года, о чем была сделана запись в ЕГРН 9 августа 2010 года.

     При этом согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок № в с<адрес> с кадастровым номером № образован 18 ноября 2009 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и его площадь после уточнения составила 450 кв.метров.

    Право собственности на жилой дом истец Дементьев А.С. зарегистрировал только 27 апреля 2016 года согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2016 года и записи в ЕГРН от 27 апреля 2016 года.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № в <адрес> которым пользуется Романчук Л.М., был внесен в государственный реестр недвижимости 29 июля 2010 года на основании заявки о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 9 июля 2010 года, и решения исполкома Сочинского горсовета от 20 декабря 1967 года с присвоением кадастрового номера №, площадь участка не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 950 кв.метров.

    11 ноября 2011 года на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: заявления о государственном кадастровом учете от 26 октября 2011 года и межевого плана от 23 августа 2011 года, выполненного кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастров были внесены изменения, площадь участка была уточнена и составляет 950 кв.метров.

    Согласно действовавшему на тот период законодательству, а именно: ст.16 ФЗ № " О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года /тогда как с 1 января 2017 года вступил в силу новый Закон РФ № "О государственной регистрации недвижимости" /, были определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществлялась на основании предоставленных в кадастровый орган заявления о кадастровом учете/ учете изменений/ и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета документов.

    Оснований, предусмотренных в статьях 26 и 27 указанного Закона для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке предоставленных документов кадастровым органом выявлено не было, в результате чего и был проведен кадастровый учет/ учет изменений/ указанного земельного участка №.

    Судом объективно установлено, что данным участок пользуется член с/<данные изъяты>" Романчук Л.М., состоящая в данном обществе согласно предоставленных списков членов <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения данного дела суд не рассматривал правомерность принятия Романчук Л.М. в члены <данные изъяты>", так как такие требования истцом и другими лицами не заявлены.

    Истец выдвигает требования :обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи снять с кадастрового учета земельный участок площадью 950 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и восстановить на кадастровом учете в прежних границах этот земельный участок площадью 457 кв.метров, указывая в качестве ответчика как Романчук Л.М., так и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца к Управлению Росреестра по краю являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что земельный участок Романчук Л.М. был поставлен в уточненных границах на основании межевого плана, требования о признании которого истцом не заявляются, нарушений при постановке участка на кадастровый учет с уточненной площадью 950 кв.метров судом не установлено, при этом отсутствуют основания к снятию земельного участка с кадастрового учета, предусмотренные указанными Законами РФ №№

При этом судья также учитывает, что истец к ответчице Романчук Л.М. никаких исковых требований не предъявляет, не выдвигает какие-либо исковые требования к ней и по выполнению каких-либо определенных действий.

По указанным основаниям в связи с отсутствием исковых требований к ответчице Романчук Л.М. со стороны истца, в удовлетворении иска Дементьева А.С.к Романчук Л.М. также должно быть отказано.

Помимо изложенного, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец указывает, что увеличением площади земельного участка № до 950 кв.метров Романчук Л.М. нарушила его права, так как этим создаются препятствия в пользовании им участком № в с/т "<адрес> и что ответчицей были заняты земли общего пользования с/т <адрес>

Однако данные доводы истца опровергаются как пояснениями председателя с/<адрес>", так и заключением проведенной судом судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой правомерная площадь земельного участка № в <адрес>" с кадастровым номером №, которым пользуется Романчук Л.М., составляет 950 +/-11 кв.метров, право собственности на участок не зарегистрировано, этот участок выделялся Романчук Л.М. согласно списка членов с<адрес>" по состоянию на 1999 год с площадью участка 950 кв.метров. Результаты межевания указанного земельного участка №, выполненного 23 августа 2011 года кадастровым инженером <данные изъяты>" ФИО8 соответствуют требованиям действующего в тот период времени ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результаты межевания участка № не создают препятствий смежным землепользователям и членам общества в пользовании принадлежащим им земельными участками и местами общего пользования. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № /правообладатель Дементьев С.Б./ и № /правообладатель Дементьев А.С./ соответствуют требованиям ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

       Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, так как оно получено судом в порядке, установленном ГПК РФ, экспертиза проведена судом на основании определения, отводов эксперту сторонами не заявлено, экспертиза проведена по поставленным вопросам.

    Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами / статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Тем самым, данное заключение экспертизы может быть и должно быть положено в основу мотивации отказа в удовлетворении исковых требований Дементьева А.С.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка Романчук Л.М. была определена и составляет 950 кв.метров в установленном законом порядке, этим права и законные интересы истца Дементьева А.С.не нарушаются, отсутствует наложение границ земельных участков сторон друг на друга и доказательств этого истец и его представители в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не предоставили.

    Суд не может принять доводы истца и его представителем, о том, что построенный истцом дом расположен в 1 метре от границы земельного участка Романчук Л.М. и что этим нарушаются его права и законные интересы, так как участок Романчук Л.М. в границах, установленных межевым планом, был обозначен на местности, имел ограждения и характерные точки, указанным участком ответчица пользуется с 1999 года согласно списка членов товарищества, с 2011 года согласно межевого плана поставлен на уточненный кадастровый учет, а истец в 2010 году получил в собственность по дарению только земельный участок, граничащий с участком Романчук Л.М., по договору им был также получен в собственности жилое строение без права регистрации проживания в нем. В дальнейшем истец зарегистрировал право собственности на построенный им на садовом участке жилой дом только в 2016 году.     Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно осуществил строительство жилого дома, как он указывает, в 1 метре от границ земельного участка Романчук Л.М., а не наоборот, как указывает истец, что ответчика при наличии существующего построенного истцом дома, осуществила увеличение площади своего земельного участка.

В п.20 ч.1 ст.26 закона РФ №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" указывается, что если границы земельного участка, о государственного кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается.

Статья 22 Закона о Государственной регистрации устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости дано определение реестровой ошибки. Под реестровой ошибкой в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п.4.ст. 61 ФЗ № от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, а участок Романчук Л.М. правомерно поставлен на учет в существующих границах, согласно межевого плана, 950 кв.метров, тем самым, отсутствуют основания к снятию участка с учета и уменьшении его площади до 457 кв.метров.

    Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Так, истец выдвигает исковые требования об обязании снятия участка с кадастрового учета и восстановления границ земельного участка.

Согласно требованиям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.199 ГК РФ указывается о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец стал собственником земельного участка в 2010 году, земельный участок ответчицы был поставлен на уточненный кадастровый учет с 2011 года, при этом границы участка на местности ответчицей не изменялись, тем самам, истец, приобретая в собственность земельный участок в 2010 года, с этого времени знал и должен был знать о границах смежного участка Романчук Л.М., однако в суд с указанными требованиями о снятии участка с кадастрового учета он обратился только 23 мая 2017 года, тем самым, истец нарушил сроки исковой давности, не просит суд восстановить пропущенный им срок исковой давности, а ответчицей Романчук Л.М. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено требование о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

По указанным основаниям пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска Дементьева А.С.так же должно быть отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Дементьева А.С. к Романчук А.С. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 16 января 2018 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.