Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1309/2021 (33-34338/2020;) от 14.12.2020

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-1309/2021

УИД 50RS0016-01-2018-000863-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цветковой О. АнатО. на определение Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. об удовлетворении заявления министерства обороны РФ о пересмотре решения Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Цветкова О.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к КЭУ <данные изъяты>КЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором просила взыскать с ответчика КЭУ <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 087 руб. 08 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> заключенного ФГУП «Строительное У. М. региона Минобороны РФ» с Терешкович; от <данные изъяты>, заключенного между гр. Терешкович и гр. Щербаковой, и от <данные изъяты>, заключенного гр. Щербаковой и истицей, к ней перешло право на получение одной 2-комнатной <данные изъяты> общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (<данные изъяты> по ГП) в <данные изъяты> (строительный адрес). Все цессионарии своевременно оплатили цены вышеупомянутых договоров. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы, разрешение на строительство получено в 2004 году. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во II квартале 2008 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цветковой О.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного У. Министерства обороны РФ неустойку за период с <данные изъяты> по 31.12. 2016 в сумме 188 087 руб. 08 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 043 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного У. Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

<данные изъяты> Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда Московской области от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Цветковой О.А. были исполнены КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства бороны РФ еще <данные изъяты>, однако о данных обстоятельствах заявителю стало известно только из определения Королевского городского суда от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цветковой О.А. к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска. Ранее указанные обстоятельства Министерству обороны известны не были, поскольку оно не являлось стороной по указанным выше договору цессии и договору участия в долевом строительстве и не отвечало по обязательствам, установленным данными сделками.

Определение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты> до настоящего времени в Министерство обороны РФ не поступило.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ заявление поддержала.

Представитель Цветковой О.А. просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Министерства обороны РФ удовлетворено.

В частной жалобе Цветкова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялось на основании договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от <данные изъяты>, заключенного между КЭУ <данные изъяты>КЭУ Министерства обороны РФ (застройщиком), 43 Отделом Капитального Строительства КЭУ г.Москвы (заказчиком) и Строительным Управлением Московского региона Министерства обороны РФ.

В соответствии с подп.14 п.4.2 Акта распределения квартир в жилом доме от <данные изъяты> на основании заключенных договоров цессии Цветковой О.А. предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 59,3 кв.м., расположенная на 4-м этаже данного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, <данные изъяты> Цветкова О.А. оформила право собственности на указанную квартиру, а в последующем в 2015 г. продала указанную квартиру.

Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки и не было привлечено к участию в деле, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии решения суда от <данные изъяты>.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство обороны РФ указало на то, что о вышеуказанном судебном акте ему стало известно из определения Королевского городского суда от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цветковой О.А. к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения, а именно: о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Цветковой О.А. были исполнены КЭУ <данные изъяты>КЭУ Министерства бороны РФ еще <данные изъяты>, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворил заявление Министерства обороны РФ.

Отклоняя довод истицы о пропуске Министерством обороны РФ, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что об обстоятельствах способных повлиять на существо принятого судебного постановления заявителю стало известно только при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, определение по которому вступило в законную силу <данные изъяты> и именно с указанной даты следует исчислять предусмотренный ст. 394 ГПК срок для подачи заявления о пересмотре решения суда <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент подачи заявления – <данные изъяты> срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Цветковой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи