Решение по делу № 2-7965/2015 ~ М-7539/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Вороновой С. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика Вороновой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредиту в размере 135329,20 руб., в том числе: 115737,95 руб. – просроченный основной долг, 15007,90 руб. – просроченные проценты, 3608,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,58 руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 148000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,35 % годовых путем зачисления денежных средств на вклад «Универсальный». Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Воронова С.С. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена с отметкой: «истек срок хранения». Таким образом, ответчик Воронова С.С. не исполнила своей обязанности по получению судебного извещения, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступало.Суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 148000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,35 % годовых путем зачисления денежных средств на вклад «Универсальный».

Согласно п.п. №, № данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако ответчик Крылова М.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135329,20 руб., в том числе: 115737,95 руб. – просроченный основной долг, 15007,90 руб. – просроченные проценты, 3608,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,54 руб. – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Вороновой С.С. по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вороновой С.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вороновой С.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 135329,20 руб., в том числе: 115737,95 руб. – просроченный основной долг, 15007,90 руб. – просроченные проценты, 3608,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9906,58 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Вороновой С. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой С. С..

Взыскать с Вороновой С. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 135329,20 руб., в том числе: 115737,95 руб. – просроченный основной долг, 15007,90 руб. – просроченные проценты, 3608,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,58 руб., всего 145235,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Д. Бунаева