Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 от 01.02.2017

Дело №11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                           15 февраля 2017 года                                                                   

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Волкова А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Арбеково-Мотор» о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска Волкова А.Ф. указала, что при прохождении технического обслуживания в автосалоне ответчика в принадлежащем ей автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, которые ответчик должен был устранить своими силами. Вместе с тем, ей были навязаны дополнительные услуги в виде диагностики (поиск неисправностей, удаление ошибок) стоимостью 3000 руб. и снятие/установка бампера стоимостью 2000 рублей. Более того данные работы были ею оплачены, но фактически не проводились.

14 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы. Письмом от 23 ноября 2016 года ООО «Арбеково-Мотор» отказано в удовлетворении претензии.

В связи с этим Волкова А.Ф. просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость работ по договору оказания услуг в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-95).

Волкова А.Ф. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Указывает, что признание ответчиком выявленного дефекта не гарантийным является безосновательным, также является бездоказательным и утверждение о согласовании сторонами предстоящих работ и их объем до приемки автомобиля на ТО и в ремонт. Также считает, что не имела реальной возможности отказаться от навязанных услуг, поскольку не могла уехать из автосалона с неработающим сигналом торможения, т.к. это прямо запрещено ПДД РФ. Кроме того, указывает что, произвести ремонт в другом месте без снятия с гарантии не имела возможности, т.к. это прямо противоречит правилам, изложенным в гарантийной книжке на ее автомобиль. Просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение удовлетворив ее иск в полном объеме. (л.д.100-108).

В судебном заседании представитель истицы Волков А.П. жалобу своей доверительницы поддержал, считает, дополнительные платные услуги навязаны незаконно, реальной возможности отказаться от них они не имели. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание истица Волкова А.Ф. и представитель ответчика ООО «Арбеково-Мотор» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лямбирский районный суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено мировым судьей, <дата> в автосалоне, принадлежащем ООО «Арбеково-Мотор» в г. Пенза проведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего истице. По результатам работ, согласно заявки по заказ-наряду <номер>, истицей оплачены стоимость работ и использованных материалов в размере 15 800 руб. В перечне работ указаны оспариваемые Волковой А.Ф. работы: диагностика (поиск неисправностей, удаление ошибок) стоимостью 3000 руб. (помимо диагностики в рамках ТО) и снятие/установка бампера стоимостью 2000 рублей (л.д.27).

Результаты работ отражены в расшифровке к акту выполненных работ <номер>. В графе «рекомендации» среди прочего указано: в результате диагностики зафиксированы ошибки в системе парктроников, обнаружены следы ДТП; установлено что перегорел плавкий предохранитель стоп-сигнала - неисправность устранена; произведена с/у переднего бампера и обнаружено, что не защелкнут разъем - видны следы ДТП - неисправность устранена. Стоимость работ и материалов, оплаченная Волковой А.Ф., составила 15 800 руб. Каких-либо замечаний заказчицы в акте не имеется. (л.д.67-68).

Факт участия автомобиля истицы «<данные изъяты>» в ДТП 26 мая 2015 года подтверждается соответствующей справкой (л.д.46) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45). Факт возможного наличия скрытых дефектов в результате ДТП в зоне аварийных повреждение (передняя левая сторона автомобиля) подтверждается актом осмотра от 27.05.2017 г. (л.д.47-48).

Исходя из установленных обстоятельств, а также приведенных положений закона, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оплата истицей оказанных ей услуг, не является убытками, т.к. обусловлена договорными отношениями между сторонами. Также обоснованно установлено, что спорные услуги нельзя признать навязанными (оказанными под давлением), т.к. после прохождения ТО истицы могла отказаться от исправления выявленных неисправностей у ответчика. При этом, устранение эксплуатационных неисправностей не влечет снятие автомобиля с гарантийного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

          Республики Мордовия                                                  М.О. Солдатов