Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2013 ~ М-1231/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1947/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Петровой Н.В. к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Петровой Н.В. к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и неустойки с <дата> по день вынесения решения суда, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Петровой Н.В. и ООО «Эко-Тех-Систем» заключен договор розничной купли-продажи <номер> пылесоса электрического торговой марки «Kirby» модель G10E «Sentria» стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации товара выявлены следующие недостатки:

- товар не соответствует ГОСТу Р 51251-99 (в свидетельствах указаны неверные ГОСТы);

- масса товара превышает установленные ГОСТом нормы;

- громкий шум при работе, неприятный запах;

- товар не соответствует СН2.2.4/2.1.8.562;

- отсутствует заземление.

Кроме того, покупателю не представлена полная и достоверная информация о товаре, отсутствует технический паспорт, гарантийный талон, не проведен инструктаж, товар не соответствует прилагаемой инструкции, прилагаемый к товару шампунь не имеет инструкции на русском языке.

<дата> ответчик получил претензию истца об отказе потребителя от договора, <дата> истец отправил ответчику повторную претензию об отказе от договора. За несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя начисляется неустойка. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем уточнила размер неустойки на <дата> – <данные изъяты> руб. Кроме того, просила возместить ей со стороны ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании материальный истец, его представитель, Новичков Н.В., представитель процессуального истца, Старков М.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей материального и процессуального истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 договора розничной купли-продажи товара <номер>, цена товара составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора розничной купли-продажи товара <номер>, покупателю предоставлена <данные изъяты>.

Факт оплаты товара истцом в <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской движения по счету <номер> ООО «ХКФ Банк» <адрес>.

<дата>истец Петрова Н.В. по акту приема-передачи товара приняла от ответчика аппарат <данные изъяты> набором насадок. Согласно акту качество и комплектность передаваемого товара соответствует спецификации товара<номер>от<дата>. Одновременно с товаром истцу переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

<дата> Петрова Н.В.обратилась в ООО «Эко-Тех-Систем» с заявлением, в котором содержится просьба расторгнуть договор купли-продажи товара<номер>ввиду неплатежеспособности. Также указала, что ее не устраивает уровень шума пылесоса. <дата> Петрова Н.В. направила ответчику почтой заявление, в котором просила не только расторгнуть договор купли-продажи, но и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, поскольку пылесос очень громко шумит и полностью не укомплектован (нет технического паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации). Требование получено ООО «Эко-Тех-Систем», согласно представленному уведомлению, <дата>.

Ответ на заявление не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обязанность по передачеПетровой Н.В.товара надлежащего качества ответчиком не выполнена. Так, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» измеренные уровни звука при работе пылесоса марки KIRBY модель G 10E Sentria серийный номер 8120877978 с насадкой щетка-адаптер в спектральном диапазоне частот и эквивалентный уровень звука не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

В соответствии с Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, Межгосударственные санитарные правила и нормы М СанПиН 001-96 для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), например, пылесосов, уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют 80 дБА, максимальные уровни звука - 85 дБА. То есть уровень звука пылесоса с насадкой щетка-адаптер (для чистки голых полов, поверхностная ичистка ковров и полов под низкой мебелью) в 82-84 дБА превышает уровень звука и эквивалентный уровень звука, установленный данными правилами, что вредно для слуха.

Таким образом, истцу продан товар, не соответствующий нормативам, установленным в РФ, и не являющийся безопасным для здоровья потребителя.

Согласно представленным доказательствам, выявленный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем у потребителя возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Нарушенное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика стоимости товара в <данные изъяты>.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи <номер> в том числе в связи с тем, что ее не устраивает уровень шума пылесоса, возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком <дата>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование Петровой Н.В. подлежало удовлетворению до <дата>.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С <дата> по <дата> 66 дней.

<данные изъяты> руб. х 1% х 66 дней = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок, в который требование потребителя не удовлетворено ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется, судом установлено, что Петрова Н.В. переживала из-за продажи ей товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. и в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере 8470 руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Петровой Н.В. к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Тех-Систем» в пользу Петровой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эко-Тех-Систем» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эко-Тех-Систем» в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей на компьютере 03.06.2013 года.

Судья Н.Э. Стех