Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27886/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2017 по иску Винокурова Дмитрия Викторовича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Винокуров Д.В. обратился в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12.11.2012г по 20.06.2017г. работал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должности инженера по организации управления производством 1 категории группы координации обслуживания и загрузки воздушных судов отдела координации подготовки воздушных судов департамента координации деятельности в базовом аэропорту.

В период трудовой деятельности привлечен к дисциплинарной ответственности, был депремирован, с чем не согласен, в связи с тем, что своими действиями он не нарушил требований нормативных актов, не была учтена тяжесть совершенного правонарушения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Трудовым договором от 12.11.2012 № 156 Приказом от 13.11.2012 № 9960/л Винокуров Д.В. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность инженера по организации управления производством 1 категории департамента координации деятельности в базовом аэропорту.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2015 к Трудовому договору Приказом от 30.09.2015 № 11392/л истец был переведен на должность инженера по организации управления производством 1 категории группы организации обслуживания ВС и контроля загрузки (далее - ГООВСиКЗ) в департамент наземного обеспечения перевозок.

Приказом от 13.02.2017г. № 125.2/1-13/в к Винокурову Д.В. были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 26.01.2017 года инженер по организации управления производством 1 категории группы организации обслуживания ВС и контроля загрузки отдела организации управления и контроля загрузки Винокуров Дмитрий Викторович нарушил должностную инструкцию при обслуживании рейса SU1192 SVO-KZN. Винокуров Дмитрий Викторович при организации наземного обслуживания воздушного судна не осуществил контроль отсутствия посторонних предметов на элементах конструкции воздушного судна. Своими действиями инженер по организации управления производством первой категории Винокуров Дмитрий Викторович нарушил п.2.30 Должностной инструкции инженера по организации управления производством 1 категории РИ-111-01204.

Основание: рапорт №111.01/831 от 30.01.17; рапорт руководителя ГООВСИКЗ от 26.01.2017, объяснительная Винокурова Д.В. от 26.01.2017, листы ознакомления работников ГООВСиКЗ ООУиКЗ ДНОП с РИ-111-01204 «Должностная инструкция инженера по организации управления производством 1 категории».

Из представленных документов по результатам проверки следует, что 26 января 2017 года в соответствии с трудовыми обязанностями истца ему было поручено наземное обслуживание ВС SU9 № 89060, следовавшего рейсом SU1192 (Москва - Казань), на стоянке № 12 аэропорта Шереметьево.

В рамках проведения мониторинга качества выполнения работ работниками ПАО «Аэрофлот» руководителем ГООВСиКЗ  ... было зафиксировано наличие постороннего предмета на передней стойке шасси ВС SU9 № 89060, который обслуживал истец.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель  .... суду пояснил, что 26.01.2017г. совместно с Матвеевым М.М. был осуществлён объезд пирона, где зафиксировано наличие постороннего предмета на передней стойке шасси ВС SU9 № 89060, при выяснении обстоятельств установлено, что посторонний предмет является личной сумкой Винокурова Д.В., которую он собственноручно разместил на передней стойке шасси ВС, инцидент был зафиксирован фотофиксацией.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается и находит свое подтверждение как в объяснительной Винокурова Д.В. от 26.01.2017, так и в тексте исковом заявлении.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.30 Должностной инструкции инженера по организации управления производством 1 категории РИ-11-01204 (далее - Должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен под роспись 13.09.2016, в обязанности Винокурова Д.В. входило, в том числе, организовывать и контролировать подготовку ВС подразделениями, участвующими в производственном процессе; контролировать отсутствие посторонних предметов на элементах конструкции воздушного судна при обслуживании рейса.

Аналогичные требования по организации и контролю наземного обслуживания ВС по прилету и вылету, а также по контролю отсутствия посторонних предметов на элементах конструкции ВС при обслуживании рейса содержатся в п. 5.5, подп. 14 п. 6.2.1, подп. 29 п. 6.2.2 Технологии выполнения работ (РИ-11-01206А), с которой истец был ознакомлен 07.10.2016.

Таким образом, в нарушение предписанных Технологией выполнения работ, Должностной инструкцией обязанностей Винокуров Д.В. не контролировал отсутствие посторонних предметов на ВС, собственноручно поставил свою сумку на переднюю стойку шасси ВС во время проведения наземного обслуживания.

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 Положения о ГООВСиКЗ к задачам и функциям группы относятся:

- контроль и координация организации наземного обслуживания воздушных судов при подготовке к вылету и по прилету, обеспечение регулярности отправления рейсов в базовом аэропорту Шереметьево;

- координация операций по наземному обслуживанию ВС в соответствии с действующими технологическими графиками;

- обеспечение контроля и надзора над операционной деятельностью и безопасностью наземного обслуживания в зоне обслуживания ВС.

Согласно п. 5.3, 5.4 Технологии выполнения работ (РИ-11-01-206А) технологический процесс подготовки ВС к вылету/по прилету начинается с момента постановки ВС на место стоянки (МС).

Согласно данным Технологического графика подготовки самолета SSJ началом подготовки ВС является время его постановки на место стоянки; организация обслуживания, техническое обслуживание, досмотр ВС и т.п. производятся с момента постановки ВС на МС до его отправления.

Таким образом, истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей по обслуживанию ВС SU9 № 89060 в момент его прибытия на МС (требования п. 2.11 Должностной инструкции), обслуживание рейса началось в момент постановки ВС SU9 № 89060 на МС.

Пунктом 4.36 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность истца за невыполнение контроля за отсутствием посторонних предметов на элементах конструкции ВС при обслуживании воздушного судна.

Доводы истца о том, что перрон был плохо убран, что не позволило ему расположить свою сумку на земле, не находят своего подтверждения в материалах дела и не являются достаточным основанием для освобождения истца от ответственности за грубое нарушение требований его Должностной инструкции.

В своем объяснении Винокуров Д.В. не указал уважительных причин контроль отсутствия посторонних предметов на элементах конструкции воздушного судна.

Доводы истца относительно подлога его объяснительной записки суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  .... суду пояснил, что Винокурову Д.В. действительно было предложено пере подписать другой вариант его объяснений, смысл которой был полностью воспроизведен в соответствии с изначально написанной им объяснительной запиской. Отличие заключается лишь в указании даты и номера рейса, которые были добавлены в целях обеспечения возможности идентификации даты и места произошедшего события.

Вышеуказанные обстоятельства, в ходе судебного заседания истцом не оспариваются, истцом также не оспаривается личная подпись в обоих объяснительных.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 125.12/1-13/В от 13.02.2017г. и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание должностные обязанности истца, указанные в трудовом договоре, должностной инструкции, заключенным с ним, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца затребованы письменные объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, которые были им представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взыскания, характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании незаконно удержанной премии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, доложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких- либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующий начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с действующим в ПАО «Аэрофлот» Положением о нормировании и поощрении работников ПАО «Аэрофлот» работник, к которому было применено дисциплинарное взыскание, не премируется за результаты работы за месяц, в котором совершен или обнаружен дисциплинарный проступок (абз. 2 п. 2.1.5 Приложения I к Положению о системах стимулирования труда и формах социальных выплат работникам ПАО «Аэрофлот»).

Таким образом, выплата премии за февраль 2017 года Винокурову Д.В. не производилась, о чем свидетельствует ведомость № 30 на премирование за февраль 2017 года, утв. Приказом от 27.03.2017 № 4469/л.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснила, что каких-либо удержаний в части премирования не производилось, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки за период с января по июнь 2017г.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что премии являются поощрительными, стимулирующими выплатами, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Винокурова Дмитрия Викторовича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова