Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10625/2016 ~ М-3700/2016 от 14.03.2016

       Дело № 2-10625/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                               г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Волчкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Волчкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 111 574 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 431 рубля, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2012 года в 16 часов 14 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Mark II, регистрационный знак №, под управлением Волчкова И.В., собственником которого является Вишневский И.В., автомобиля Mersedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением Дзюба М.В., собственником которого является Дзюба Л.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волчкова И.В., который управляя автомобилем Toyota Mark II нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля Mersedes-Benz по вине Волчкова И.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 574 рублей, из которых 7734,66 рублей выплачено 12.03.2013 года и 103839,34 рублей 18.10.2013 года – на основании решения Советского районного суда г. Красноярска. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец ПАО «Росгосстрах», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Брюханов И.Ю. в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Волчков И.В., лично получивший 21.07.2016 года согласно расписки извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Третьи лица Дзюба Л.М., Загребин А.Е., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Загребина А.Е. как владельца автомобиля Toyota Mark II застрахована в ПАО «Росгосстрах» на период с 22.05.2012 года по 21.05.2013 года. Как следует из страхового полиса по условиям указанного договора    список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен только Загребиным А.Е.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 20.01.2013 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением Янчилина Н.П., собственником которого является Янчилин П.П., нарушений ПДД нет, автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Оленева А.Ю., собственником которого является Борисенко В.Ю., нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года по гражданскому делу № 2-6165/2013 по исковому заявлению Дзюбы ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Волчкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25.12.2012 года в 16 часов 14 минут водитель Волчков И.В., управляя автомобилем «Toyota Mark II», т/н №, в районе дома по <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz E500», г/н №, под управлением Дзюбы М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дзюбы Л.М. «Mercedes Benz E500» причинены многочисленные механические повреждения, стоимость материального ущерба автомобиля «Mercedes Benz E500» на дату ДТП 25.12.2012 года с учетом износа составила 111 574 рубля. Страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 7 734,66 рублей, то есть не в полном объеме, решением суда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 103 837,34 рублей, неустойка в размере 21 816,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 477 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей штраф в размере 65 066,39 рублей, всего 211 399,17 рублей.

По платежному поручению № от 12.03.2013 года ПАО «Росгосстрах» выплатило Дзюба Л.М. сумму страхового возмещения в размере 7734,66 рублей.

По платежному поручению № от 18.10.2013 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 211 399,17 рублей на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Дзюбы Лидии Михайловны к ООО «Росгосстрах», Волчкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Волчкова И.В., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2013 года достоверно установлена, истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Mark II, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 111 574 рублей, вместе с тем, на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № Волчков И.В. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Mark II, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 111 574 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом согласно платежного поручения по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 431 рубля, что пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Волчкову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Волчкова ФИО17 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 111 574 рубля, судебные расходы в размере 3 431 рубля, а всего 115 005 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова