Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 ~ М-56/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1279/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                                г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием представителя истца Федоровой С.С. – Горенского М.С.,

    при секретаре Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Федоровой С.С. к Соколову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Федорова С.С. обратилась в суд с иском к Соколову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 года в 12 часов 20 минут, в г. Красноярске в районе дома № 3 по ул. Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: TOYOTA PASSO, государственный номер № под управлением собственника Федоровой С.С., MAZDA DEMIO, государственный номер №, под управлением Полубоярцевой П.В., принадлежащий на праве собственности Полубоярцевой Г.А. и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, под управлением Соколова А.И., принадлежащий на праве собственности Соколовой О.М. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Соколова А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2016 года, выполненному Индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 900 руб., с учетом износа, 57 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 2 800 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 330,90 руб. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Федорова С.С. просит взыскать с Соколова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 800 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Федорова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Горенскому М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по представленной стороной истца оценки суммы ущерба, без учета износа.

В судебное заседание ответчик Соколов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РЕСО-Гарантия», Соколова О.М., Полубоярцева П.В., Полубоярцева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федоровой С.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что     05 октября 2015 года в 12 часов 20 минут, в г. Красноярске в районе дома № 3 по ул. Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: TOYOTA PASSO, государственный номер №, под управлением собственника Федоровой С.С., MAZDA DEMIO, государственный номер №, под управлением Полубоярцевой П.В., принадлежащий на праве собственности Полубоярцевой Г.А. и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, под управлением Соколова А.И., принадлежащий на праве собственности Соколовой О.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT - Соколова А.И., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора, впереди по ходу движения автомобилями: MAZDA DEMIO, с последующем столкновением с автомобилем TOYOTA PASSO.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов А.И., управлявший VOLKSWAGEN PASSAT, нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Из определения № № по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA PASSO – Федоровой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии № №.

Гражданская ответственность Соколова А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от     05 октября 2016 года, экспертным заключением № от 26 ноября 2016 года, составленным Индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85 900 руб., в том числе с учетом износа комплектующих 57 500 руб.

Представленное экспертное заключение об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соколова А.И., который нарушил    п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, с Соколова А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа узлов и деталей автомобиля, на момент ДТП в размере 57 500 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертизы, произведенной Индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н. в сумме 2 800 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 ноября 2016 года и оплате телеграммы в размере 330,90 руб., что подтверждается чеком от 23 ноября 2016 года. Данные убытки в общей сумме 3 130,90 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Соколова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в размере 10 000 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2016 года, таким образом они подлежат взысканию с Соколова А.И. в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований Федоровой С.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой С.С. к Соколову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.И. в пользу Федоровой С.С. ущерб причинённый в дорожно-транспортном происшествии в сумме 57 500 руб., убытки в размере 3 130, 90 руб., судебные расходы в размере 11 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер