Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 25.02.2019

№ 12-136\2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             03 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

с участием защитника Козицына И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело с апелляционной жалобой Смышляева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 26 декабря 2018 года в отношении Смышляева С.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего АДРЕС, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Смышляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Смышляева С.В. - Козицыным И.В. была подана жалоба об отмене постановления по делу, вынесенного 26.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района и прекращении производства по делу, обоснованное тем, что отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 29.05.2018г. Смышляев С.В. находился за управлением автомобилем <данные изъяты> г\н №, в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов у них возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Смышляев С.В. попросил провести медицинское освидетельствование, поскольку показаниям лишь прибора, имеющегося у сотрудников ДПС, он не доверял. В медицинском учреждении продул прибор два раза, но показания были нулевые и потому медицинский работник посчитал, что он уклоняется орт прохождения освидетельствования, но он не отказывался, а требовал произвести забор биологических сред, в данном исследовании ему был отказано. Кроме того, мировой судья вынес решение по делу, не получив истребованный по его ходатайству лицензию учреждения на право осуществления медицинского освидетельствования, видеозаписи процедуры освидетельствования.

Смышляев С.В. извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, но с участием защитника.

Защитник Смышляева С.В. - Козицын И.В. поддержал доводы жалобы.

Должностные лица ОМВД по Талицкому району Свердловской области извещены, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В жалобе защитник указывает на то, что у Смышляева С.В. не был осуществлен забор крови на исследование.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Смышляева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Смышляев С.В. согласился (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 20 от 29 мая 2018 года следует, что в 23 час 15 мин Смышляев С.В. отказался от исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе как в первом, так и во втором исследовании, что обоснованно было расценено врачом Б.А.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское учреждение ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от 16.04.2018г., в том числе на оказание услуг по медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое)

Врач Б.А.А., проводивший медицинское освидетельствование отношении Смышляева С.В., прошел соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетельством № от 18.11.2016г.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении Смышляева С.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Смышляева С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Напротив, факт отказа Смышляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными пояснениями ИДПС Г.А.М. о том, что по прибытию в Талицкую ЦРБ доктором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю Смышляеву С.В., на что он ответил отказом, в прибор водитель Смышляев С.В. не продувал, после чего доктором был составлен соответствующий акт, после чего на водителя Смышляева С.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС не имеется, поскольку ранее со Смышляевым С.В. он не был знаком, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ Смышляева С.В. от исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 13 акта сделана запись "отказался".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Смышляева С.В. при отказе последнего от исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Смышляева С.В. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни он не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у Смышляева С.В. имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-неврологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Смышляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право Смышляева С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Смышляева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Смышляеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смышляева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского районного суда Челябинской области, вынесенное в отношении Смышляева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смышляева С.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Н.Куценко