Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 15.12.2020

Мировой судья Григорьева Г.А.         Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                             29 декабря 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Ерохиной В.Г.,

при секретаре                          Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа № К17И01221 от 05.08.2019 в сумме 16800 руб., в том числе: основной долг – 7000 руб., проценты по договору в размере 9800 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на то, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, не указал условий, которые нарушены заемщиком, в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд. Кроме того, полагает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Также полагает, что мировым судьей не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между сторонами был заключен договор займа № К17И01221 на сумму 7000 рублей сроком возврата 09.09.2020 под 0,7% от суммы займа в день, в этот же день денежные средства получены ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 7000 руб. не исполнено, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных к Полковниковой Л.Л. требований представлен договор займа, подписанный ответчиком, а также расходный кассовый ордер № 000000950 от 05.08.2019, подтверждающий получение ответчиком денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком суммы займа. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заключение договора займа с истцом, получение денежных средств и невозврат их в установленные сроки не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на завышенность процентов по договору, размер которых явно не соответствует сумме основного долга, полагает, что мировому судье необходимо было уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России (п.1, 6 ст.395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными, в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировой судья, проанализировав положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей на момент заключения Договора редакции), оценив условия заключенного 05.08.2019 между сторонами договора займа с точки зрения разумности и справедливости, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процентов за пользование заемными денежными средствами, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца проценты исходя из фактических дней просрочки в сумме 9800 руб. (7000 руб. х 255,5%/365 х 200 дней).

Согласно представленному договору займа № 17КИ01221 от 05.08.2019, между сторонами достигнуто соглашение о получении займодавцем процентов на сумму займа в размере 255,5% годовых. Размер определенных указанным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займа), определённое Банком России на 05.08.2019, то есть на дату заключения договора займа. В договоре потребительского займа, заключённом между истцом и ответчиком отсутствует условие о применение процентов в размере 255,5% годовых только в период действия срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовойдеятельностип.21 индивидуальных условий вышеуказанного договора устанавливает, что в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

При этом, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении начисленных ответчику процентов по договору займа. По указанному основанию доводы апелляционной жалобы Полковниковой Л.Л. в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).

Договор потребительского займа между истцом и ответчиком был заключен 05 августа 2019 года, срок возврата займа был определен 09 сентября 2019 года. Истец обратился к мировому судье судебного участка Суоярвского района с исковым заявлением о взыскании с Полковниковой Л.Л. задолженности по договору займа 20 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. Таким образом, по указанному основанию доводы апелляционной жалобы Полковниковой Л.Л. в указанной части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 22.09.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. – без удовлетворения.

Судья                         В.Г. Ерохина