Определение по делу № 12-666/2017 от 31.10.2017

Дело № 12 - 666/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

рассмотрев жалобу Матвеева С.Н., Дата рождения, уроженец г. ..., проживающего по адресу: Адрес

на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции П.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции П.С.В., Матвеев С.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, Дата в ... на автомобильной дороге Адрес водитель транспортного средства марки ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2,6.3,6.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Матвеев С.Н. не согласился с постановлением должностного лица и подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... П.С.В. В жалобе Матвеев С.Н. указал, что постановление им получено Дата, считает постановление незаконным, необоснованным, не подтвержден представленными материалами. Вывод о совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеются ... фотографии. На левой фотографии сфотографирована передняя часть автомобиля, содержащего сведения о госномере автомобиля, однако, никаких данных, позволяющих установить место нахождения автомобиля, а также расположение автомобиля на проезжей части( в том числе позволяющих определить, что автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора), левая фотография не содержит. Также отсутствуют и какие – либо иные признаки и объекты( в том числе дорожные), которые позволили бы установить действительно ли автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что левая фотография не может служить доказательством движения автомобиля с госномером № запрещающий сигнал светофора. Изображенные на правой фотографии элементы также не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Матвеева С.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора и сколько времени прошло с момента включения красного сигнала. Проезд перекрёстка он осуществлял на зеленый сигнал светофора, даже если после выезда на перекрёсток загорелся красный сигнал светофора, это не свидетельствует о том, что в момент начала движения на светофоре горел запрещающий сигнал. Установить указанные обстоятельства возможно только путем исследования видеозаписи с камер наблюдения. Диспозиция статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора, полагая, что представленные материалы свидетельствуют о том, что принадлежащий Матвееву С.Н. автомобиль находился в движении по ул. Екатерининская, в не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, полагает, что отсутствуют событие правонарушения. В жалобе приведена ссылка на часть 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, указывая на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагая, что отсутствуют доказательства как его вины, так и события правонарушения.

Матвеев С.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции П.С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходатайстве, поступившем Дата Матвеев С.Н. просил принять отказ от жалобы постановление по делу об административном правонарушении от Дата № и прекратить производство по жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В судебное заседание Матвеев С.Н. и его защитники не явились, извещены.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явилось, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно и в пределах представленных защитнику процессуальных прав, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по жалобе Матвеева С.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Матвеева С.Н. удовлетворить.

Принять отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от Дата №

Производство по жалобе Матвеева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Матвеева С.Н. прекратить.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков