Решение по делу № 33-2346/2019 от 03.04.2019

Судья Юшкова И.С.                        Дело № 33-2346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 63884,90 рублей просроченного основного долга и 28972,99 рублей неустойки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Бургарт В.А., ее представителя Агалаковой М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Бургарт В.А. с последующим его уточнением о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 63884,90 рублей просроченного основного долга и 28972,99 рублей неустойки.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Стороной истца представлены письменные пояснения по иску.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5580,79 руб. согласно графику.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 Договора).

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заёмщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Бургарт В.А.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2018 судебный приказ № 2-4831/2017 о взыскании с Бургарт В.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменён.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 25.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако оно оставлено без ответа.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2015 ответчик обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту и списании со счёта суммы в размере полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.8 Договора заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заёмщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определённых новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Во исполнение условий п. 3.8 кредитного договора, истец 28.01.2015 предоставил ответчику график платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита. Согласно графику, сумма задолженности, необходимая для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 161151,86 руб., из которых сумма по кредиту 158802,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2349,40 руб., остаток задолженности - 0 руб.

На основании данного графика, выданного специалистом банка по обслуживанию частных лиц, Бургарт В.А. в тот же день были внесены наличные денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 161151,86 руб., что нашло отражение во всех операциях за период с 01.01.2015.

Согласно представленному истцом расчёту указанные денежные средства в счёт погашения задолженности зачтены частично.

Как следует из ответа истца на обращение от 03.10.2017, на дату 28.01.2015 полная сумма задолженности по договору составляла 176273,37 руб., из них 11042,37 руб.- просроченная основная задолженность и 4079,14 руб.- пени за просрочку платежа. Сумма 161151,86 руб., указанная в графике от 28.01.2015, отражена без учёта просроченной задолженности и пеней. 28.01.2015 на счёте № ….0461152 оказалось недостаточно средств для полного досрочного погашения кредита, вследствие чего далее платежи списывались согласно первоначальному графику. 10.12.2015 и 29.02.2016 с данного счёта были произведены списания в суммах 500 руб. и 29.06.2017 в сумме 10 руб. по исполнительным документам, вынесенным ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК (л.д.113);

На обращение от 15.11.2017 сообщено, что по изложенным Бургарт В.А. фактам проведена проверка, в ходе которой установлено, что на универсальном счёте № ….0461152 оказалось недостаточно средств для полного досрочного погашения кредита. Для досрочного погашения кредита датой обращения 28.01.2015 необходимо внести сумму 16067,88 руб.

В мае 2018 года с учётом удержаний с иных счетов, открытых на имя Бургарт В.А., а также с учётом того, что Бургарт В.А. внесла на счёт сумму 9750 руб. (чек-ордер от 25.05.2018), предложенная банком к оплате сумма 16067,88 руб. была погашена.

На основании установленного, судом первой инстанции сделан вывод, что Бургарт В.А. совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счёт. Таким образом, суд пришел к выводу, что Бургарт В.А. исполнила обязательства заёмщика по погашению кредита.

В этой связи утверждения стороны истца относительно нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, списания денежных средств в счёт погашения основной задолженности 11042,37 руб. и 4079,14 руб. пени и, как следствие, наличии у Бургарт В.А. задолженности по не приняты судом во внимание.

При этом суд полагал, что доказательств того, что на момент внесения Бургарт В.А. денежных средств для досрочного погашения кредита, до её сведения сотрудниками ПАО «Сбербанк России» была сообщена информация о наличии помимо основной задолженности по кредиту еще и просроченной задолженности с учётом пени в общей сумме 15121,51 руб., не имеется и суду не представлено. Напротив, Бургарт В.А. сотрудниками ПАО «Сбербанк России» был выдан новый график платежей по заключенному кредитному договору с указанием на то, что остаток задолженности по кредиту на 28.01.2015 составляет 161151,86 рублей и после оплаты данной суммы остаток по кредиту равен 0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм закона и условий кредитного договора, у Бургарт В.А. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом банк должен был обеспечить это право.

О наличии у Бургарт В.А. перед ответчиком просроченной задолженности банк клиента не уведомил при подписании нового графика платежей, в связи с досрочным погашением кредита, не известил о недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для полного погашения кредита.

Таким образом, после внесения истцом 28.01.2015 г. суммы в размере 161151,86 руб., на счете заемщика было достаточно средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд обоснованно указал, что ответчик, являющийся потребителем и экономически слабой стороной в договоре, действовал добросовестно при получении нового графика, однако истец, не принял разумных мер относительно доведения до заёмщика информации, как полагает истец, касающейся наличия задолженности, предоставив график, свидетельствующий об отсутствии долга. То обстоятельство, что выданный 28.01.2015 график не отражал наличие неисполненных обязательств, не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, поскольку в данном случае истец, не предоставив надлежащую информацию о распределении денежных средств с учётом просроченной задолженности, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бургарт В.А. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, внесла исчисленную и указанную в новом графике платежей, оформленном и подписанном сотрудником банка, денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил денежные средства на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, постольку Бургарт В.А. в полном объеме досрочно погасила кредит, то есть надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору от 04.06.2013 г., что в свою очередь влечет прекращение вытекающих из него правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-