Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2020 ~ М-4192/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-4732/2020

66RS0001-01-2020-004911-23

Мотивированное решение изготовлено

08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Тимуру Юсуповичу о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 20.03.2020 состояла в трудовых отношениях с ИП Хаджиевым Т.Ю., была принята на работу должность <иные данные>. Трудовой договор был подписан истцом, однако ответчиком истцу ее экземпляр не передан.

Истцом была передана ответчику трудовая книжка. Место работы истца находилось в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>А. Режим рабочего времени предусматривал работу с ненормированным рабочим днем. Заработная плата была установлена в размере 80 000 рублей в месяц. До января 2020 года заработная плата выплачивалась истцу на карту и наличными.

Вместе с ответчиком работали третьи лица Хаджиев Р.Ю. и Ткаченко Д.С., которые давали ей поручения от ответчика, перечисляли заработную плату.

С 11.02.2020 ответчик перестал выплачивать заработную плату и 05.03.2020 истец приостановила осуществление трудовых функций, уведомив работодателя и третьих лиц путем направления сообщений в диалоге WhatsApp, а также по адресу ответчика.

Истец, уточнив требования (л.д.45 т.3), просила:

- признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком в период с 20.03.2019 по 14.10.2019, а также с 14.10.20119;

- обязать ответчика выдать истцу заполненную трудовую книжку, трудовой договор, приказ о принятии истца на работу в должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 включительно в размере 115 322 рубля;

- начислить и взыскать с ответчика Уральский коэффициент в размере 135 000 рублей;

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату в период приостановления работы в размере 615 750 рублей с продолжением начисления, исходя из средней заработной платы до получения истцом письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 278 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 791 рубль с продолжением начисления по дату фактической выплаты заработной платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, в иске просила отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд. По существу пояснила, что ответчик зарегистрировался в качестве ИП только 14.10.2019; трудовых отношений между ним и истцом не существовало.

Третье лицо Хаджиев Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что он общался с истцом по вопросу открытия точки общественного питания (стартап), в том числе на условиях партнерства; полагает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что денежные средства перечислялись им истцу взаймы по устной договоренности.

Третье лицо Ткаченко Д.С. в суд не явился, представил суду возражения на иск, из которых следует, что он знает Блинову Е.В. как знакомую Хаджиева Р.Ю. Ткаченко Д.С. у ответчика никогда не работал, поручений истцу от имени ответчика не давал, денежные средства истцу перечислял не в качестве заработной платы от ответчика, а взаймы, при этом направил 28.04.2020 истцу требование о возврате денежных средств и обратился в суд за их взысканием.

Представители третьих лиц в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, законом четко определено, что физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик в спорный период с 20.03.2019 по 14.10.2019 получал прибыль от какой-либо деятельности, либо вел предпринимательскую деятельность, в материалы дела, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, данному делу установлено, что между истцом и ответчиком не могло быть достигнуто соглашение о личном выполнении истцом обязанностей по должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, поскольку с 20.03.2019 такого объекта общественного питания не существовало; истец не могла быть допущена к выполнению названной работы, поскольку в спорный период ответчик какую-либо предпринимательскую деятельность не вел; истец не выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, что также подтверждается распечаткой телефонных соединений, где отсутствуют на протяжении двух месяцев соединения между истцом и ответчиком, хотя истец утверждала в судебном заседании, что отчитывалась о проделанной работе ответчику по телефону; истцу не был установлен какой-либо трудовой распорядок; доказательств перечисления за работу истцу заработной платы от ответчика суду также не предоставлено.

Также истец ссылается на то, что выполняла трудовые обязанности в помещениях по адресу: <адрес>, <адрес> («<иные данные> <адрес> («<иные данные>»); в кафе, рядом с объектом по <адрес> (до окончания строительных работ).

Между тем, суд критически относится к доводам истца о наличии рабочего места в кафе до окончания строительных работ, поскольку подобное не позволило бы истцу осуществлять трудовую деятельность в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе в части подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), нормам выработки рабочего времени.

В то же время, из материалов дела следует, что помещение по адресу: <адрес> находится в аренде ООО «<иные данные>», помещение по адресу: <адрес> – в собственности ООО «<иные данные>».

На основании договора от 11.11.2019, помещение по адресу: <адрес>, было передано в аренду ответчику под кафе-бар. При этом, договором предусмотрено, что арендодатель обязан произвести в период с 11.11.2019 до февраля 2020 ремонт и отделку в помещении, подготовить его для эксплуатации в качестве кафе-бара. Согласно акта приема-передачи от 11.11.2019, помещение было передано ответчику.

Таким образом, факт подтверждения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и осуществления в его интересах трудовой деятельности истцом не нашел подтверждения по материалам дела. До окончания ремонтных, подготовительных работ помещение ответчику передано не было, данные работы производились не ответчиком.

Ссылка истца на получение денежных средств от ответчика по расписке от 28.02.2020 опровергается пояснениями ответчика и заключением специалиста № 10/112, подтверждающим, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом. Иных доказательств получения денежных средств от ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, истцом указано на занятие должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, однако, должностные обязанности истца, выполняемые ею (следила за стройкой, подбирала мебель, оборудование для кафе), не соответствуют должностным обязанностям работника по указанной должности.

При этом, как следует из материалов дела, ремонтные работы, подборка оборудования для кафе, были осуществлены, согласно договора аренды, арендодателем.

Как установлено в судебном заседании, ни третье лицо Хаджиев Р.Ю., ни третье лицо Ткаченко Д.С., не являлись лицами, уполномоченным ответчиком на заключение трудовых договоров от имени ответчика, в том числе, посредством фактического допущения истца к работе. Между тем, истец в судебном заседании поясняла, что она выполняла поручения, данные ей Хаджиевым Р.Ю., Ткаченко Д.С.

Так, Хаджиев Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Хаджиева Т.Ю., а также учредителем ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>»). Сотрудником брата он не является и никогда не являлся. Помещение по адресу: <адрес> было передано брату по договору аренды в готовом виде (с ремонтом, мебелью, оборудованием) для ведения им бизнеса (точки быстрого питания). Ремонтом, закупкой мебели и оборудования для помещений ООО «<иные данные>» занимался третье лицо Хаджиев Р.Ю. Между истцом и Хаджиевым Р.Ю. была договоренность о возможном партнерстве в организации бизнеса кафе, кальян-бара (стартап). Денежные средства третье лицо переводил истцу по устной договоренности с условием возвратности.

Аналогичные объяснения следуют из письменных возражений третьего лица Ткаченко Д.С. об отсутствии трудовых отношений с ответчиком и полномочий на допуск до работы истца, выплаты ей заработной платы за ответчика.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, истец не была допущена ИП Хаджиевым Т.Ю. до работы лично, а также с его ведома или по поручению; не выполняла работу, порученную ответчиком; не подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; не получала от ответчика заработную плату.

При этом, из пояснений самой истицы следует, что поручения по работе ей давали Хаджиев Р.Ю., Ткаченко Д.С., им же она отчитывалась о проделанной работе; они же выплачивали ей денежные средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе не нашли своё подтверждение.

Истец не выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; более того, исходя из периода начала работы объекта общественного питания, следует, что до его открытия истец могла выполнять одни функции, а после – другие, что опровергает ее довод об определении ее трудовых обязанностей по одной должности; не подчинялась какому-либо графику работы у ответчика.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Хаджиев Т.Ю. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2019.

Учитывая изложенное, следует, что между истцом и ответчиком не существовало отношений в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Объект общественного питания также не существовал, ввиду чего она не могла осуществлять там трудовые функции. Довод о том, что истец осуществляла надзор за строителями, подбирала мебель и оборудование, не свидетельствует о работе у ответчика, поскольку помещения, которые истец указывает как место, где она осуществляла трудовые обязанности, не находились во владении и пользовании ответчика в спорный период (до передачи по акту приема-передачи одного из помещений ответчику ООО «<иные данные>»).

Кроме того, выполняемая истцом работа не носила систематический характер, не оплачивалась регулярно.

Как следует из пояснений истца, она получала ежемесячно 80 000 рублей; в то же время, из выписки по счету истца не усматривается получения ею денежных средств от ответчика, а также от третьих лиц в указанном размере, которые, в свою очередь, оспаривают назначение платежей – заработная плата.

Учитывая изложенное, нельзя признать отношения между истцом и физическим лицом – ответчиком в период с 20.03.2019 по 14.10.2019 трудовыми, и суд отказывает истцу в данной части требований.

Также не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.10.2019, после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленная истцом копия трудового договора между истцом и ответчиком не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, ответчик оспаривает подписание данного договора; во-вторых, оригинал данного договора суду не предоставлен; в-третьих, на 20.03.2019 ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд отмечает, что в период с 24.07.2020 истец была принята на работу в ООО «<иные данные>» на должность <иные данные>, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие на руководителей организаций всех без исключения организационно-правовых форм, руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.

Между тем, такого разрешения истец у ответчика не запрашивала и не получала.

Суд критически относится к переписке в WhatsApp, представленной истцом, поскольку из данной переписки усматривается общение между истцом и третьими лицами Хаджиевым Р.Ю. и Ткаченко Д.С., но не с ответчиком. При этом, доказательства того, что третьи лица были уполномочены на представление интересов ответчика как работодателя, судом не получены.

Также не является доказательством подтверждения трудовых отношений наличие у истца карты сети магазинов ООО «Метро Кэш энд Керри», поскольку, во-первых, как следует из сведений анкеты ООО «Метро Кэш энд Керри», от ИП Хаджиева Т.Ю. не предоставлялись сведения об истце как работнике, а во-вторых, наличие карты на осуществление покупок само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений. Доказательств того, что истец получала от ответчика подотчет денежные средства для закупки товаров, истцом не представлено.

Доводы истца о подписании ею товарных накладных, счетов с контрагентами ответчика опровергаются наличием оригиналов данных документов, представленных ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП <ФИО>7, подписанных ответчиком.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик выдавал истцу доверенность на право подписи подобных документов и получение товарно-материальных ценностей, учитывая, что товарная накладная является документом бухгалтерского учета и без доверенности она бы не получила товарно-материальные ценности.

Копии товарных накладных, в которых истец расписывалась за получение товара, акты сдачи выполненных работ, счета также не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника по должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы данных документов.

Как следует из ответа на запрос ООО «<ФИО>1», ИП <ФИО>8, решение всех договоров велось и ведется непосредственно с Хаджиевым Т.Ю. С иными лицами ООО «<ФИО>1», ИП <ФИО>8 взаимодействия не осуществляли.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>9 следует, что он с истцом осматривал результат работы истца как организатора точек общественного питания, между тем, из данных показаний следует, что истец давала указания строителям по адресу: <адрес>, однако данный объект не имеет отношения к ответчику; в помещении по адресу: <адрес> истец помогала рассчитать клиента, отбила ему чек. Однако, доказательств того, что ответчик обеспечил истцу допуск к кассовому аппарату и истец в его присутствии, с его ведома и по поручению имела доступ к кассовому аппарату, суду не представлено.

Представленные истцом проекты договоров ответчика с контрагентами, выставленные ответчику счета, не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Договор между истцом и ООО «<иные данные>» также не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком.

Наличие у истца Z-отчетов по кассе ответчика не подтверждает наличие трудовых отношений, а говорит о небрежном отношении ответчика к кассовой дисциплине, поскольку доказательств вмененных истцу обязанностей по осуществлению кассовых расчетов, снятию отчетов, суду не представлено; при этом стороны не отрицали присутствие истца в помещениях ООО «<иные данные>» как до, так и после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку стороны не отрицали общение истца и третьих лиц Хаджиева Р.Ю., являющегося братом ответчика, и Ткаченко Д.С., в том числе в помещении, переданном ответчику по договору аренды.

При этом, многочисленное количество жалоб со стороны истца на организацию работы ИП Хаджиева Т.Ю. в контролирующие органы ставит под сомнение возможное надлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом, поскольку, как следует из ее пояснений, именно ей вменялось согласование работы ответчика со всеми надзорными органами. Суд полагает данные жалобы защитной реакцией истца на отсутствие договорных отношение между ней и третьим лицом Хаджиевым Р.Ю. по организации совместных бизнес-проектов по системе стартап.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате (ст.56 ТК РФ) не имеется.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Между тем, поскольку не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца обязать ответчика выдать истцу заполненную трудовую книжку (ст.66 ТК РФ). Более того, ответчик отрицает факт ее получения.

Соответственно, поскольку не нашел подтверждение факт трудовых отношений, отсутствуют основания для выдачи истцу трудового договора, приказа о принятии истца на работу в должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания (ст.62 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Уральского коэффициента к заработной плате (ст.148 ТК РФ).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы (ст.ст. 142, 379 ТК РФ), поскольку не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Таким образом, компенсация отпуска не уволенному работнику не положена до момента увольнения; учитывая же отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, данная компенсация в пользу истца взысканию не подлежит.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), поскольку данное требование является производным от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло подтверждения в судебном заседании, соответственно, какие-либо трудовые права истца ответчиком не нарушены.

При этом, суд не может согласиться с выводом ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы. Соответственно, не применимы данные сроки на производные требования истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не применяет срок исковой давности к данному требованию.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по существу, но не в связи с истечением сроков давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блиновой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Тимуру Юсуповичу о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья