Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26114/2014 от 11.11.2014

Судья:Лосева Н.В. дело № 33-26114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Климанова Сергея Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Новикова Сергея Павловича к Климанову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения представителя Новикова С.П. – Максимова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.П. обратился в суд с иском к Климанову С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого строения от 24.09.2012г., расположенный по адресу: <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что данные договоры он не подписывал.

Представитель Климанова С.С. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Новиков С.П. являлся собственником земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и находящегося на нем незавершенного строительством жилого 2-этажного строения, общей площадью 192,30 кв.м., и земельного участка №38 площадью 900 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

24.09.2012 года между Новиковым С.П. и Климановым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №10 площадью 875 кв.м и незавершенного строительством жилого 2-этажного строения, общей площадью 192,30 кв.м., инв. № 57-2926, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 18.03.2013 года за <данные изъяты>

Также 24.09.2012 года между Новиковым С.П. и Климановым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №38 площадью 900 кв.м, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 18.03.2013 года за № 50<данные изъяты>

Сделки от имени Новикова С.П. зарегистрированы на основании доверенности от 24.04.2012 г., выданной на имя Колесниковой С.С. и удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е., реестровый номер 2-2455.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Шварц Л.И. АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени Новикова Сергея Павловича, расположенные: на строке «Продавец» в передаточных актах от 24 сентября 2012 года, на строке «Продавец» в Договорах купли-продажи выполнены не самим Новиковым Сергеем Павловичем, а другим лицом с подражанием подписям Новикова Сергея Павловича. Рукописные записи «Новиков Сергей Павлович» так же выполнены не Новиковым Сергеем Павловичем, а другим лицом с подражанием почерку Новикова Сергея Павловича.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

Исходя из обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров, следует признать обоснованным. Следовательно, и вывод суда о недействительности сделок, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отказывая в применении срока давности, суд верно исходил из того, что Новикову С.П. о нарушении своих прав стало известно в феврале 2013 года, а в суд он обратился 10.04.2014 года, т.е. в установленный законом для данных требований годичный срок.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Применяя положения указанной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, участника судопроизводства обязан указать мотивы для назначения такой экспертизы. Между тем при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было указано на наличие каких-либо правовых оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климанова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи