Решение по делу № 12-7/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2016 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Пелымского сельского поселения- ФИО1,

представителей МО МВД России «Кочевский» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица- главы Пелымского сельского поселения ФИО1 на постановление врио. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- администрация Пелымского сельского поселения (далее по тексту- Пелымское СП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Пелымское СП ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Так в <адрес> до <адрес> тротуары не расчищены от снега. Толщина снежного покрова составила 30 см.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО1 подала жалобу в суд. В ней просила постановление по делу об административном правонарушении изменить и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировала тем, что указанные тротуары в реестре муниципальной собственности не числятся. Сумма штрафа является неподъемной, так как бюджет всего поселения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе на содержание дорог выделено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предусмотрено на ремонт дорог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители МО МВД России «Кочевский» ФИО3 и старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 указали, что постановление было вынесено законно. Вопрос о размере штрафа оставили на усмотрение суда. Кроме того, они указали, что в соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон №- ФЗ) в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» на основании должностного регламента начальника ОГИБДД. Потому приказа о возложении на него этих обязанностей не издавалось.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Факт несоблюдение администрацией Пелымского СП требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог был подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, с указанием выявленных нарушений, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были выявлены нарушения в виде нерасчитки тротуаров по указанным адресам в <адрес>. Правонарушение также подтверждается предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на него, согласно которому глава Пелымского СП ФИО1 поясняет, что недостаточно времени для устранения выявленных нарушений. Согласно метеорологической характеристики указано количество выпавших осадков для <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ

Доводы законного представителя привлекаемого юридического лица о том, что тротуары по указанным адресам в реестре муниципальной собственности не числятся, противоречат материалам дела. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права автомобильные дороги по <адрес> находятся в собственности муниципального образования «Пелымское сельское поселение» (л. д. 68, 69). А согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя, в том числе и тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Т. о. совершенное деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Но, по мнению суда, дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом. Согласно п. п. 5 и 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора. Старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, которым является ФИО2, не уполномочены рассматривать дела данной категории (п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Ссылка представителей МО МВД России «Кочевский» на то, что ФИО2 исполнял должностные обязанности начальника отдела ГИБДД на основании должностной инструкции непосредственного руководителя- начальника ОГИБДД ФИО4 в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона N 342-ФЗ основана не правильной трактовке закона.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона №- ФЗ возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

    Т. о. возможность возложения на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей непосредственного руководителя (начальника) без приказа уполномоченного руководителя предусмотрена, если она записана лишь в должностном регламенте (должностных инструкциях) самого сотрудника, а не в должностном регламенте (должностных инструкциях) его непосредственного руководителя (начальника).

    В представленном суду должностном регламенте (должностных инструкциях) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 не предусмотрено, что на него возлагается исполнение обязанностей непосредственного руководителя- начальника ОГИБДД в период его отсутствия. Эта возможность прописана лишь должностном регламенте (должностных инструкциях) начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 Но это не предусматривает, что ФИО2 уполномочен временно исполнять обязанности начальника ОГИБДД без приказа уполномоченного руководителя. А такого приказа не издавалось, что подтверждается объяснениями представителей МО МВД России «Кочевский» и исследованными материалами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении привлекаемого юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене и направлению на рассмотрение по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», т. к. при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Пелымского сельского поселения отменить и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кочевский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись