Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29591/2019 от 05.09.2019

    Судья: Волкова А.В.                                                           Дело № 33-29591/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником Шемелиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Левашовой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Левашова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по вине водителя Рыжова Р.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Левашовой Е.В. на праве собственности, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил, выплатил страховую сумму в размере 11800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП «Судакова Ж.Е» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53703 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако, <данные изъяты>ответчик на претензию истца ответил отказом, доплату страхового возмещения не произвел.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 41903 руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с <данные изъяты> и по день обращения с иском, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате расходов за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения – 20951 руб.50 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года исковые требования Левашовой Е.В. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41903 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 20 951 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Также с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 357 рблей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по вине водителя Рыжова Р.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и неправильно выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Левашовой Е.В. на праве собственности, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил, выплатил страховую сумму в размере 11800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП «Судакова Ж.Е» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53703 рубля.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако, <данные изъяты>ответчик на претензию истца ответил отказом, доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, принял во внимание заключение эксперта ИП Судаковой Ж.Е. по делу и учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 800,00 рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашовой Е.В. в счет страхового возмещения 41903руб. (53703 -11800).

       Поскольку страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежала взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

       Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными.

       Учитывая факт заявленного ходатайства ответчиком о снижении, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, требуемой к взысканию неустойки, оценивая степень мотивированности заявленного ходатайства, наличие факта частичной выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный выше период (с <данные изъяты> по день принятия судебного постановления), снизив ее до 20 000 рублей.

       Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен отказ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП Судаковой Ж.Е., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из дела, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку (л.д.35-36). Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалам дела о ДТП. Оценка произведена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет произведен с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, а в соответствующих случаях на основании п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя довод о несогласии с оценкой, представленной стороной истца, ответчик о назначении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как состоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи