Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2011 от 19.08.2011

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12а-784/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 03.05.2011г. в 20 час. 36 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с одной полосой для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что он, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не нарушал ПДД РФ; доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, фототаблица, рапорт получены с нарушением КоАП РФ; в постановлении и в протоколе не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен заявителем; место совершения правонарушения не соответствует километражу схемы дислокации дорожных знаков и разметки; фототаблица сделана с нарушением закона, т.к. в протоколе не имеется записи о фотоприборе, которым сделаны фотоснимки.

В суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он выехал на полосу встречного движения, после знака, обозначающего конец всех ограничений. Инспектора могли ошибиться относительно того до указанного знака или после него произошел обгон, поскольку во время обгона находились сзади него. С того места, где располагались, не могли видеть знак 3.31, поскольку от того места, где они располагались до знака 3.31 примерно 500 метров. На фотоснимках указанное расстояние не очевидно.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 03.05.2011г. в 20 час. 36 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с одной полосой для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков, другими материалами дела.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме, рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к или каких-либо злоупотреблениях с его сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п.12 Постановления). При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что неуказание пункта Правил в протоколе и постановлении основанием для отмены постановления не является. Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Судья при рассмотрении жалобы не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции полагает их верными и обоснованными. Неуказание в протоколе технического средства существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления не является, поскольку требованиям ст.28.2 КоАП РФ не противоречит, что соответствует позиции, отраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (п.4 Постановления). Использование в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции не противоречит требованиям ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья