Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 (2-3857/2017;) от 28.12.2017

Дело № 2-393/2018                                КОПИЯ                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Стецюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Стецюку Дмитрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», являясь правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», обратилось в суд с исковыми требованиями к Стецюку Д.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты Стецюка Д.А. по получению кредита, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Стецюком Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Стецюку Д.А. предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в <данные изъяты>% годовых в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Поскольку Стецюком Д.А. неоднократно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитором предъявлено требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и неустойки, которое оставлено должником без внимания. В связи с нарушением должником условий договора, заявлено о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 162 442,25 рублей, процентов – 39 149,88 рублей, процентов на просроченный долг – 385,86 рублей и неустойки – 573,78 рублей. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стецюку Д.А. на основании его заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 рублей на условиях ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае превышения кредитного лимита – с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ года по кредитной карте возникла задолженность, в связи с чем заявлено о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов, комиссии, штрафа и неустойки в общей сумме 579 510,09 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за взысканием кредитной задолженности заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020,62 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитных договоров и получения кредитов в суммах, указанных в исковом заявлении. Пояснил, что просроченная задолженность возникла в связи с трудностями на работе. Выразил несогласие с размером задолженности по кредитной банковской карте, указав, что кредитный лимит значительно ниже, чем определена истцом сумма основного долга. Просил с учетом материального и семейного положения снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" также подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу с 01.07.2014 года установил, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статьи 5,14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стецюк Д.А. подал в НФ ОАО «Банк Москвы» заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 рублей, указав при этом, что присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, ознакомлен с условиями кредитования (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Стецюком Д.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, согласно которым Стецюку Д.А. предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Стецюк Д.А. принял на себя обязательство о погашении кредита и уплаты процентов за него путем внесения ежемесячных платежей в размере 7640 рублей. Соглашением сторон установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Стецюка Д.А. зачислен кредит в сумме 216 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором Стецюку Д.А. выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).Из представленной вместе с расчетом выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Стецюком Д.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в невнесении суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 162 442,25 рублей – основной долг, проценты – 39149,88 рублей, проценты на просроченный долг – 385,86 рублей и неустойка – 5 737,81 рублей (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ Стецюк Д.А. обратился в Банк Москвы с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 рублей. При подаче заявления, Стецюк Д.А. ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, с тарифами банка комиссионного вознаграждения (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования составил 350 000 рублей, процентная става – <данные изъяты> % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом - <данные изъяты>% годовых. Стецюк Д.А. принял на себя обязательство о погашении кредита и уплаты процентов за него путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Соглашением сторон установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (л.д.22-23).

Тарифами банка, с которыми Стецюк Д.А. ознакомился, установлена комиссия за предоставление уведомления по операциям кредитной карты с использованием средств телефонной связи (л.д.27).

Согласно расчету и выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ года Стецюк Д.А. перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, полученных с использованием кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного долга составил – 434860,89 рублей, просроченные проценты – 118715,19 рублей, комиссия – 118 рублей, штрафы – 24 480,29 рублей, неустойка – 13357,23 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором Стецюку Д.А. выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, выданному с использованием кредитной карты (л.д.32).

На основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Банк ВТБ» перешли права кредитора по кредитным договорам, заключенным со Стецюком Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36,37).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Делая такой вывод суд исходит из того, что Стецюк Д.А., являясь должником по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности как по сумме основного долга, так и процентов за пользование кредитом и начислению неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию со Стецюка Д.А., суд, оценив материалы дела, в том числе представленные истцом расчеты,, доводы ответчика полагает, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 551, 77 рублей, из которых: 162 442, 25 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 39 149, 88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 385, 86 копеек, неустойка - 573, 78 копеек. По кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со Стецюка Д.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 563 694, 08 рублей, из которых основной долг – 434 890, 89 рублей, проценты – 118 715, 19 рублей, комиссия – 118 рублей.

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявления ответчика Стецюка Д.А. о снижении неустойки, его материального и семейного положения, принимая во внимание наличие у семьи ответчика статуса малоимущей, несовершеннолетних детей на иждивении, исходя из компенсационной природы неустойки, взыскание которой не должно приводит к необоснованному обогащению другой стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафов, начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в силу того, что начисленная неустойка значительно снижена самим истцом и дальнейшее её снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за длительное нарушение обязательств в одностороннем порядке.

Доводы ответчика Стецюка Д.А. о несогласии с размером просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что задолженность превышает лимит 350 000 рублей, установленный соглашением сторон, не могут быть приняты судом во внимание. Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, следует, что согласием заемщика на увеличение кредитного лимита является совершение любой операции по кредитной карте с момента увеличения лимита. Согласно выписке по счету, Стецюком Д.А. производилось регулярное расходование кредитных средств, в том числе с превышением кредитного лимита, установленного соглашением сторон, при этом относимых и допустимых доказательств того, что об увеличении кредитного лимита кредитор не уведомил заемщика в нарушение индивидуальных условий, материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности ПАО «Банк ВТБ» оплачена государственная пошлина в размере 11020,62 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). Размер подлежащей оплате государственной пошлины исчислен истцом верно исходя из цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с тем, что судом требования истца признаны обоснованными, в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, при этом снижение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания судебных расходов в меньшем объеме, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом верно с учетом достигнутого между сторонами соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать со Стецюка Дмитрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 202 551 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек, из которых: 162 442 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 25 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 39 149 (тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 88 копеек, проценты на просроченный основной долг – 385 (триста восемьдесят пять) рублей 86 копеек, неустойка - 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать со Стецюка Дмитрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 563 694 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля 08 копеек, из которых основной долг – 434 890 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, проценты – 118 715 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, комиссия – 118 (сто восемнадцать) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф и неустойка.

Взыскать со Стецюка Дмитрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                     /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова